Как и обещала, начинаю выкладывать судебную практику, которая показывает, что должники тоже выигрывают в судах. Я выкладываю ссылки на судебные акты, чтобы не казаться голословной и не кормить троллей. Также, данная судебная практика очень поможет тем, кто взял автокредит и продал залоговый автомобиль и тем, кто такой автомобиль приобрёл.
Предварительно поясню, что Русфинанс Банк подал иск на покупателя автомобиля, который купил автомобиль у должника. И, соответственно, банк пытался отжать этот автомобиль в уплату долга должника, тем самым, признав сделку с продажей автомобиля ничтожной. Но, не тут-то было! Данная судебная практика может пригодиться тем, кто попал в данную ситуацию! Берите и пользуйтесь!
Можно посмотреть по ссылке: Дело № 2-366/2018 от 29 мая 2018 года город Валуйки. Валуйский районный суд Белгородской области.
А ещё Русфинанс Банк проиграл ТУТ по похожему делу от 17 мая 2017 года № 2-811/2017.
И ЗДЕСЬ Русфинанс Банк проиграл суд по аналогичному делу от 16 марта 2017 года № 2-990/2017.
И ЗДЕСЬ Русфинанс Банк проигрывает по такому же делу от 28 июня 2016 года № 2-1049/2016.
И ЗДЕСЬ Русфинанс Банк проигрывает по похожему делу от 9 ноября 2017 года № 2-1739/2017.
И ТУТ Русфинанс Банк проигрывает по аналогичному делу от 26 октября 2017 года № 2-5161/2017.
И вот одно из таких решений:
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к "должнику" об обращении взыскания на автомобиль суд установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Торгашов В.В. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 584312 рублей 50 копеек для приобретения автомобиля марки Mazda 6. В целях обеспечения обязательств по указанному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Торгашовым В.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, которое Торгашов В.В. в последствии продал Бурцеву Ю.А. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, а также договора залога, истец просил суд в счет погашения задолженности Торгашова В.В. по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428000 рублей; взыскать с Бурцева Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Торгашовым В.В. условия договора потребительского кредита существенно нарушались, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору. В связи с этим вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области ранее с Торгашова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору. Однако долг до сих пор не выплачен.
Далее Банк потребовал, чтобы у покупателя автомобиля (Бурцева Ю.А.) взыскали автомобиль, так как согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Однако, судом установлено, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, как указал Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda 6, был заключен между Торгашовым В.В. и Бурцевым Ю.А. 03.11.2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
При этом Бурцеву Ю.А. при покупке автомобиля Торгашовым В.В. был передан оригинал ПТС, взамен которого ответчику при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району 06.11.2014 года был выдан другой ПТС, поскольку в предыдущем ПТС уже не было места для его заполнения, что подтверждается пояснениями ответчика и следует из представленных суду оригиналов ПТС.
ПТС, переданный Торгашовым В.В. Бурцеву Ю.А., как и сам договор купли-продажи от 03.11.2014 года, не содержат сведений об обременений в отношении транспортного средства. Кроме того, распечатки с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащие общедоступную информацию о залоге движимого имущества, подтверждают отсутствие регистрации Банком уведомления о залоге транспортного средства марки Mazda 6, не только на момент заключения договора купли-продажи 03.11.2014 года, но и после подачи Банком настоящего иска в суд.
В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля не зарегистрированы; доказательств того, что Бурцев Ю.А. знал или должен был знать о существовании залога ранее этого, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бурцевым Ю.А. были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, и оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у него не было. Факт возмездного приобретения Бурцевым Ю.А. спорного транспортного средства при рассмотрении дела не оспаривался. Договор купли-продажи от 03.11.2014 года содержит информацию о том, что денежные средства за автомобиль в размере 430000 рублей были переданы продавцу при заключении договора.
Указанные доводы позволяют суду сделать вывод о том, что Бурцев Ю.А. при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, поскольку имел намерение использовать транспортное средство, владеет им как собственник, а также не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи, что это имущество является предметом договора залога.
На основании изложенного, иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Бурцеву Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На этом всё! Дальше - будет больше!
Комментарии агрессивного характера с нецензурной бранью будут удаляться. Давайте учиться вести цивилизованный диалог!
Пишите мне на почту lekcci1986@yandex.ru. Я, юрист по гражданскому праву. Судебная практика имеется! Работаю на выгодных для Вас условиях!