Верховный суд РФ вынес любопытное решение, в котором подробно проанализирован принцип совокупности доказательств вины обвиняемого, а также указал, что результаты применения служебной собаки нельзя отнести к числу доказательств, предусмотренных УПК.
Высшая инстанция разбирала дело москвича, осуждённого к 17 годам заключения за убийство двух человек и разбой. Однако по поводу одного из убийств у высшей инстанции у ввозникли больше сомнения.
Позиция Мосгорсуда
Доказательствами вины Мосгорсуд счёл выводы комиссии судебно- медицинских экспертов о сходстве повреждений на двух трупах по характеру, локализации, кратности, механизму образования, интенсивности и направлению воздействий.
Также в основу приговора было положено заключение экспертов о наличии микрочастиц одежды второй убитой, которые имеют общую родовую принадлежность как с волокнами, входящими в состав ткани джинсов самой погибшей, так и джинсов подсудимого.
Еще специалисты обнаружили на ее одежде запаховые следы человека, совпадающие с запаховым следом обвиняемого. При этом эксперт на допросе отметил, что точность ольфакторного экспертного исследования соответствует одной ошибке на сто миллионов случаев.
Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетеля о наличии внешнего сходства сожительницы подсудимого со второй погибшей и сослался на результаты применения служебной собаки.
Без совокупности
«Перечисленные доказательства, за исключением результатов ольфакторного экспертного исследования и производных от него показаний эксперта о разъяснении и уточнении данного заключения в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ, не отвечают требованиям ч.1 ст. 74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность осужденного к совершению вменяемых ему деяний, и поэтому все они не могут представлять собой совокупность», - отмечает Верховный суд.
Так, отвечая на вопрос о наличии сходства механизма образования повреждений, обнаруженных на двух трупах судебно-медицинские эксперты отметили, что оно выразилось в наличии на каждом из них резаных и колото-резанных ран в области головы, шеи, туловища и нижних конечностей.
«Между тем таким сходством обладают все преступления, совершенные с применением колюще-режущих предметов», - указывает ВС.
Какое из обстоятельств, установленных судом, подтверждает мнение свидетеля о наличии внешнего сходства сожительницы подсудимого с погибшей в приговоре не указано, удивился он.
Служебная собака
«Также следует отметить, что результаты применения служебной собаки не относятся к числу доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом», - отмечает ВС.
По его мнению, результаты ольфакторной экспертизы не могут являться основанием для достоверного вывода о виновности, поскольку вывод об идентификации запаха может свидетельствовать лишь о контакте осужденного и жертвы преступления, но не указывает со всей очевидностью на совершение осужденным инкриминируемых действии.
Достоверных данных о причине реакции собак на запах суду представлено не было, поэтому такой вывод экспертов, сам по себе не может отвечать критерию проверяемости доказательства, указал ВС.
Таким образом одного лишь вывода ольфакторной экспертизы о наличии на одежде погибшей запаха осужденного, сделанного по результатам реакции собак и основанной, как указано в заключении, на их способности воспринимать, сохранять в памяти и узнавать искомые запахи, не достаточно для признания осужденного виновным в совершении убийства.
Поскольку в деле явно отсутсвует совокупность доказательств и суд не может проверить каждое из них путём сопоставления, то суд не имеет возможности опровергнуть доводы подсудимого о своей непричастности к преступлению.
Решение ВС
«Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, - подчёркивает ВС.
Он напоминает, что согласно положениям статей 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а в данном деле эти требования закона судом выполнены не были.
В связи с чем ВС отменил приговор по эпизоду с разбоем и прекратил уголовное преследование ввиду непричастности к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.
По этим же основаниям из приговора исключены выводы о совершении осуждённым одного из убийств, в связи с чем его действия переквалифицированы со 2 части на 1 статьи 105 УК РФ.