Судебная коллегия по уголовным делам отчиталась о 17 рассмотренных в феврале делах. Примечательно, что 97% жалоб суд полностью или частично удовлетворил. При этом в двух случаях судьи не только услышали требования защиты, но и вынесли в адрес судей частные определения.
Дословное обвинительное
Коллегия удовлетворила кассационную жалобу адвоката в защиту несовершеннолетнего и отменила обвинительный приговор Нагатинского суда Москвы.
«Судебная коллегия выявила дословное дублирование в приговоре текста обвинительного заключения, тогда как фактические обстоятельства дела должен устанавливать сам суд в состязательном процессе», - отмечает суд.
Также суд установил, что в нарушение требований части 3 статьи 425 УПК РФ подростка допросили без участия педагога или психолога, что влечет признание его показаний недопустимыми доказательствами.
В связи с этими нарушениями суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а поскольку подросток практически отбыл назначенное ему наказание в виде 1,5 лет лишения свободы, то судебная коллегия также отменила ранее назначенную ему меру пресечения и освободила его из-под стражи.
Лишние обстоятельства
Постановление Мосгорсуда о признании законным продление срока ареста обвиняемого в крупном мошенничестве было отменено, в том числе, из-за ссылки на неуказанные следователем обстоятельства.
Судебная коллегия установила, что общий срок ареста уже составил 2,5 года, а судебное разбирательство длится почти 10 месяцев.
«В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты; мотивируя свое решение, сослался на обстоятельства, которые не указывались в ходатайстве государственного обвинителя о продлении меры пресечения.
Кроме того, вывод о сохранении первоначальных обстоятельств для содержания подсудимого под стражей не был основан на тех материалах, которыми располагал суд апелляционной инстанции. В частности, содержащаяся в судебном материале копия решения об избрании меры пресечения была неполной, установить содержание описательно-мотивировочной части данного решения не представлялось возможным», - отмечает кассационный суд.
Поэтому коллегия пришла к выводу, что надлежащая апелляционная проверка материала не осуществлялась. В связи с этим он направлен на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
Уважительная причина
Заявительница оспаривала постановление и.о. мирового судьи судебного участка №310 московского района Ростокино об отказе в принятии заявления после исправления в нем недостатков из-за пропуска срока установленного постановлением судьи.
Между тем, мировой судья не убедился в своевременности почтового отправления этого постановления и получения его адресатом, а также не изучил наличие или отсутствие уважительной причины пропуска срока.
«Проверка своевременности почтового отправления постановления от 30 апреля 2019 года заявителю была тем более важна, что оно было вынесено в канун длительных выходных и праздничных дней», - указывает суд.
В итоге было установлено, что постановление от 30 апреля было направлено заявительнице лишь 14 мая, а получила она его только 21 мая - то есть на следующий день по истечению установленного судьей срока.
«Тем самым мировой судья в нарушение часть 3 статьи 15 УПК РФ не обеспечил необходимые условия для исполнения заявителем своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав, фактически искусственно создав для заявительницы препятствия в доступе к правосудию», - отмечает суд.
Материал возвращён мировому судье.
Восполнить расследование
Не устояло в суде и постановление Таганского суда Москвы о возвращении прокурору дела обвиняемых в хищении денежных средств Роскосмоса.
«Суд первой инстанции, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, что может быть сделано только при вынесении итогового судебного решения по делу.
Возвращая дело прокурору ... суд, по существу, обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование», - решил кассационный суд.
Тем самым решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению уголовного дела в разумный срок.
Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в ином составе.
Без рецидива
Судебная коллегия поправила приговор Таганского суда Москвы против ранее судимого фигуранта, обвиняемого в разбое: исключена ссылка на два предыдущих приговора, поскольку вменённое тогда деяние было декриминализировано. Следовательно,, аннулируются и все правовые последствия, связанные с этими судимостями. В связи с чем, из приговора исключена ссылка на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снизил назначенное наказание, а также изменил вид режима исправительной колонии на общий.
Частное определение
В феврале 2 кассационный суд вынес сразу два частных определения в адрес столичных судей. В том числе, внушение было сделано судье Головинского суда Москвы. Защитник ещё в мае 2018 года обратился в этот суд с жалобой о несогласии с рядом решений следователя. Районный суд дважды отклонял жалобу, но Мосгорсуд отменял эти решения и направлял ее на новое рассмотрение.
В последнем постановлении Мосгорсуд указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Однако на этот раз судья Головинского суда не просто не устранил нарушения, но и вовсе отказал в принятии жалобы к производству.
«Данное решение суда создало препятствие для доступа к правосудию лицу, чьи интересы представлял адвокат при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В адрес судьи вынесено частное определение», - отмечает кассационная инстанция.
Перерасчёт отбытого срока
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, напоминает 2 кассационный суд.
В связи с чем он пересчитал срок осуждённому по приговору Перовского суда Москвы к 5 годам лишения свободы: поскольку обвиняемый совершил преступление 28 января 2018 года, то срок домашнего ареста в период с 7 сентября до 25 октября 2018 года ему следовало зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.