Суд не может оставить поступившее заявление без движения, не указав на его недостатки. Потому что свобода суда ограничена процессуальным законом. Иначе обстоит дело со средствами массовой информации, свободу которых Закон «О СМИ» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 не регламентирует.
На этот закон, отвечая на моё обращение в Генеральную прокуратуру, и сослался заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу. Как заметил чиновник, редакции действуют на основе профессиональной самостоятельности, а вмешательство в эту деятельность государственным органам запрещено. Нарушение этого запрета влечет за собой ответственность вплоть до уголовной. Чтобы никто не мог обязать редакцию опубликовать отклоненный ею материал (ст. 42 названного Закона).
Закон о СМИ – это нормативный акт. Он таки распространяется как на авторов, так и на редакторов. Но в первую очередь всем им следует опираться на Конституцию, гарантирующую всеобщее равенство перед законом и судом (ст. 19).
Чиновник прав: вмешательство в профессиональную деятельность СМИ действительно запрещено. А если она входит в противоречие с Конституцией? Неужели и в этом случае Роскомнадзор не может принять меры к разрешению возникшего противоречия?!
Конституция РФ позволяет не только свободно искать, получать, передавать, производить, но и распространять ту или иную информацию (ст. 29). Но как нам реализовать это конституционное право, если СМИ, например, сайт радио Эхо Москвы, опубликовавший более полутысячи постов автора этих строк, или федеральное информационное агентство REX, где тот числится специальным корреспондентом, его бойкотируют?
Выходит, что этим СМИ Конституция – не помеха?! И, если тот или иной автор не понравится редакции, то она созданное им произведение оставит «без движения», не утруждая себя какой-либо аргументацией. Складывается впечатление, что эти и им подобные СМИ заводят black-лист, попадание в который исключает опубликование материалов, создаваемых «нежелательными» авторами.
Крылатое латинское изречение Quod licet Iovi, non licet bovi в переводе на русский означает дискриминацию быков, которым не разрешается дозволенное Юпитеру. Встречающиеся в российской природе Юпитеры своим существованием обязаны безмолвным быкам.
Автор этих строк, быть может, и не Юпитер, но и не бык, поэтому в Генеральную прокуратуру обратился повторно. На этот раз ответ поступил за подписью врио руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Татьяны Халчевой.
Чиновница сослалась на ст. 29 Конституции РФ, которая российским гражданам гарантирует свободу слова, из которой, однако, не вытекает безусловная обязанность СМИ публиковать поступающие материалы, - пишет г-жа Халчева. Напротив, эта норма предполагает самостоятельность СМИ в процессе осуществлении своей уставной деятельности.
СМИ определённо имеют право на редакционную политику. Однако автор этих строк, будучи специальным корреспондентом газеты «Честное Слово. Казань», ведущим рубрику «Общественная приёмная», и правозащитником (возглавляет региональный правозащитный центр), считаю необходимым Закон РФ «О средствах массовой информации» дополнить нормой, устанавливающей право СМИ иметь собственную редакционную политику.
Желательно, чтобы эта политика была закреплена редакционным уставе. Чтобы, отказывая автору в опубликовании предложенного им произведения, редакция имела возможность сослаться на несоответствие этого произведения редакционной политике. Чтобы автор при необходимости смог обжаловать редакционный отказ в судебном порядке. Вот тогда-то СМИ у нас и попляшут…
А вы согласны с предлагаемым дополнением, поинтересовался автор этой инициативы мнением пользователей социальной юридической сети https://www.9111.ru? Ответ «да, согласен» выбрало 66,7% участников голосования; не определилось 25% и только 8,3% выразило несогласие.