Оформление ипотечного кредита в нашей стране – дело рискованное. Платить нужно длительное время, а экономическая ситуация может стремительно меняться. Неудивительно, что в практике очень много случаев, когда целые семьи теряют жилье из-за того, что не могут выплатить ипотеку. В итоге, люди остаются без жилья и с огромными долгами. А вдобавок ко всему банки могут прописать в договоре просто «драконовские» условия, когда незначительное нарушение может дать право банку сразу потребовать вернуть всю сумму долга. Но бывают случаи, когда должникам удается отстоять свое жилье. Конечно, это больше связано с ошибкой банков. Предлагаю рассмотреть один интересный случай из практики, когда дело дошло до Верховного суда.
Предыстория
Семейная пара решила приобрести квартиру в кредит. Для этого с банком был заключен кредитный договор на сумму 1,4 миллиона рублей с процентной ставкой 13% годовых. В качестве обременения в виде ипотеки была использована купленная квартира. Срок выплаты кредита составил 20 лет, с 20 февраля 2008 года по 18 февраля 2028 года.
Больше года должники исправно выплачивали средства, но затем из-за ухудшения материального положения начались перебои с выплатами, а 1 октября 2009 года банком было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которая вместе с процентами составила 1 524 942 рубля. Срок для погашения был дан всего 3 дня.
Разумеется, данное требование выполнено не было. После этого почти 8 лет банк не выходил на связь с должниками. Новых требований не поступало, исковое заявление в суд не направлялось. Лишь в конце 2017 года банк обратится в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. Но районный суд встал на сторону должников. Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, так как с момента требования о возврате денежных средств прошло более 8 лет (1 октября 2009 года).
Не согласившись с таким решением, представитель банка обжаловал решение районного суда в Воронежском областном суде и довольно успешно. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда частично отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования банка о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру, находящуюся в ипотеке. В апелляционном определении от 2 августа 2018 года с должников была взыскана сумму долга за последние 3 года с 16 февраля 2015 года по 18 июля 2018 года в размере 1 241 795 рублей.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, таким образом банк имеет право требовать возврат долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до того момента, как обратился в суд.
Что решил Верховный суд
Правильное исчисление сроков исковой давности всегда было спорным вопросом при рассмотрении подобных дел судами, особенно связанных с платежами по кредитным договорам, когда срок договора еще не окончен.
В нашем деле должники не сдались и дошли до Верховного суда. И Верховный суд встал на их сторону. В своем определении от 12 марта 2019 года по делу № 14-КГ 18-62 суд указал, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ:
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, следуя этой норме, при предъявлении требования со стороны кредитора срок исполнения обязательства меняется. 1 октября 2009 года банк направил требование о возврате всей суммы займа, таким образом, срок исковой давности начал течь именно с этой даты и по всей суммы займа. При этом, как указано в ст. 207 ГК РФ, в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2019 года №43:
с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Банк же не смог доказать, что срок исковой давности был прерван и имелись уважительные причины его пропуска. Фактически ВС РФ поддержал решение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении исковых требований банку.
В итоге, ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Юристу/адвокату честь и хвала...