Информация представленная в статье не является рекламой или медицинскими рекомендациями.
Первая часть ТУТ. В первой части подробно разобрали ситуацию с самым одиозным российским противовирусным препаратом "Арбидол", показав что доказательная база по эффективности находится на одном уровне с препаратами, которые рекомендует ВОЗ. А нападки на препарат таинственным образом связаны с зарубежными организациями.
Очень интересная ситуация с препаратом "Кагоцел" (производитель "Ниармедик", фактический владелец Владимир Нестеренко). Разработка велась в упомянутых в первой части НИИ гриппа РАМН (С.-Петербург), НИИ вирусологии им. Д. И. Ивановского РАМН (Москва), Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова (С.-Петербург). Основные нападки ведутся на вещество из которого производят препарат - госсипол, который является доказанным необратимым контрацептивом для мужчин. Однако, если следовать этой логике первый препарат, который нужно выкинуть - это аспирин, поскольку его производят из токсичного канцерогенного и онкогенного фенола! Таких примеров можно привести множество, практически любое современное химическое производство производит конечные продукты через стадии очень опасных веществ, но нападкам подвергается именно "Кагоцел". Противником "Кагоцела" например является Карен Шаинян с "Радио Свобода", информацию о прямой опасности "Кагоцела" распространяет газета "Век" владелец которой Александр Гусов, ну и конечно не может обойти подобный факт и Алексей Навальный.
"Глицин" - критика данного препарата довольно смешная. Например Татьяна Фролова, из уважаемого Новосибирского института органической химии им. Н.Н. Ворожцова, утверждает что глицин - неэффективный препарат, потому что "он никогда не попадет в центральную нервную систему из желудочно-кишечного тракта" (https://refnews.ru/valeryanka-glitsin-i-ekhinatseya-bezdeis/). Однако Татьяна Фролова - кандидат биологических наук, не медик, возможно она и не знает что глицин применяется не перорально (через рот с всасыванием в ЖКТ), а сублингвально (рассасывание под языком). Хочу отметить что данную информацию (а также информацию о других "неэффективных" лекарствах) распространяет новостное интернет-издание Ref news, учредителем которого является Межрегиональное общественное движение реализации социальных программ «Союз телезрителей» (https://refnews.ru/about/), данное движение в свою очередь создал и руководит им Бендас Константин Владимирович (https://focus.kontur.ru/entity?query=1107799013024), который в свою очередь является руководителем российских отделений (https://www.rusprofile.ru/person/bendas-kv-190103079718) ... Организации Христиан Веры Евангельской (Пятидесятников) с центром в США.
Для критики препаратов "Валидол", "Валокордин", "Корвалол" и "Валериана" даже привлекли целую страну - Норвегию! Двойное слепое плацебо исследование 2007 года на телезрителях показало, что препарат валерианы лекарственной не обладает снотворным действием. Однако препарат выдавали участникам эксперимента в капсульной форме для перорального применения, хотя давно показано что именно такая форма самая не эффективная (хотя и самая безопасная и самая дешевая в производстве). Поэтому все вышеуказанные препараты - это чаще всего спиртовые настойки (благодаря чему повышается эффективность всасывания в ЖКТ), либо таблетки для рассасывания (что приводит к всасыванию в кровеносную систему минуя ЖКТ).
Кроме того следует отметить, что все вышеуказанные лекарства подвергаются направленной критике со стороны профессора Воробьева П.А., о личности которого писалось в первой части.
Еще одной критикуемой группой препаратов являются различные пробиотики, широко используемые в нашей стране, но очень слабо применяемые за рубежом. Например исследование израильских ученых показало, что пробиотики практически никак не влияют на ЖКТ, в то же время исследование Национальной службы здравоохранения Великобритании показало сильное влияние пробиотиков (особенно кефира) на состояние человека (https://www.bbc.com/russian/news-45441754 и https://www.bbc.com/russian/features-38809790). Причем если первое исследование широко растиражировано в российских интернет-изданиях, то второе показано очень скромно.
Целая отрасль медицины - физиотерапия, считается не эффективной на западе и подвергается различным нападкам у нас. Однако исследования по отдельным направлениям подтверждают точку зрения отечественных врачей. Например, американское Управление по контролю за продуктами питания и лекарствами говорит об опасности криотерапии (https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/whole-body-cryotherapy-wbc-cool-trend-lacks-evidence-poses-risks), но в тоже время достоверные исследования показывают полезность криотерапии для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата (https://www.nhs.uk/conditions/osteoarthritis/treatment/).То же самое касается и грязелечения, электрофореза, галотерапии, светотерапии и других методов. Например главным "обвинением" против электрофореза считается... размер и дороговизна оборудования (https://reference.medscape.com/article/109673-overview#a5). Смешными являются доводы против чрескожного проникновения лекарств при электрофорезе, при том что эти же лекарства рекомендуют применять с помощью пластырей и мазей. Нападки на физиотерапию можно найти у "медицинской" журналистки и редактора "Медузы" Дарьи Саркисян.
И для завершения этого раздела можно привести пару фактов:
1. остеосинтез оскольчатых переломов - очень дорогая операция за рубежом, которую даже делают не во всех клиниках, в России проведут практически в любом травматологическом отделении при помощи аппарата Илизарова или других менее известных (Волкова - Оганесяна, Гудушаури, Ткаченко, Обухова, Акулича и др., прошу обратить внимание это все советские врачи);
2. операции на глазах, в том числе удаление катаракты, лазерная коррекция зрения, подтягивание глазных мышц, коррекция века и многие другие, точно также, за рубежом делаются в отдельных клиниках за большие деньги; в России это обычные операции обычных отделений офтальмохирургии.
Резюме. Автор не говорит об эффективности того или иного метода или препарата, однако доказательная база противников является не убедительной, а личности пропагандирующие нападки на нашу медицину очень сильно отдают душком иноагентов.
Анонс. В третьей части поговорим о прививках и антипрививочниках.