Кругом разговоры о гражданском обществе. Модно быть активным. Что же такое «гражданское общество»?
Явление не молодое, но сейчас модное, заморское, а потому обратимся к живительному первоисточнику - «Википедии»!
Там читаем: «Гражда́нское о́бщество — совокупность граждан, не приближенных к рычагам государственной власти; совокупность общественных отношений вне рамок властно-государственных и коммерческих структур; сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти, а также других внешних факторов. Развитое гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнёром. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе».
Не очень понятно, это как? Быть в государстве, жить по его законам, иметь по отношению к нему права и обязанности, выбирать и в то же время быть вне его регламентации? Словоблудие какое-то. Может просто записать – если тебе не нравятся законные требования государства – можно их не выполнять? Как быть уверенным в независимости этих объединений граждан? Сколько примеров, когда это самое «гражданское общество» использует в своих целях кто угодно, иногда из-за рубежа пытаясь выступить этим самым фильтром и даже диктатором требований, а очень высокий уровень жизни «активистов» (или скорее функционеров?) этих НКО вызывает обоснованные сомнения в их истинной некоммерческой направленности. Почему недостаточно государственных мер контроля власти путем взаимодействия ветвей, контрольных органов, в том числе и выборных, сигналов граждан. Как гражданин, я вполне не могу отстоять свои интересы и в рамках государственных структур? Посмотрим, как авторы статьи «Википедии» видят суть и условия самого существования «гражданского общества»:
«В общественных науках выделяются следующие основные подходы к определению сущности гражданского общества: как противопоставление анархии; как противоположность работе церкви; как комплекс общественных отношений, противоположных государству; как конкретный феномен западной цивилизации. О трудностях становления гражданского общества свидетельствует история разработки его концепции в западной общественно-политической мысли.
Томас Гоббс, английский философ:
«Гражданское общество — это союз индивидуальностей, коллектив, в котором все его члены обретают высшие человеческие качества. Государство превалирует над гражданским обществом».
Джон Локк, английский философ:
«Гражданское общество — это общество политическое, то есть общественная сфера, в которой государство имеет свои интересы».
Шарль Монтескьё, французский философ:
«Гражданское общество — это общество вражды людей друг с другом, которое для её прекращения преобразуется в государство».
Томас Пейн, американский просветитель:
«Гражданское общество — благо, а государство — неизбежное зло. Чем совершеннее гражданское общество, тем менее оно нуждается в регулировании со стороны государства».
Георг Гегель, немецкий философ:
«Гражданское общество — сфера реализации особенно частных целей и интересов отдельной личности. Подлинной свободы в гражданском обществе нет, так как в нём постоянно присутствует противоречие между частными интересами и властью, носящее всеобщий характер».
Карл Маркс и Фридрих Энгельс, немецкие экономисты и социологи:
«Гражданское общество — сфера материальной, экономической жизни и деятельности людей. Именно оно является первичным по отношению к государству, гражданская жизнь как сумма разнообразных интересов скрепляет государство».
Условия существования гражданского общества
автономизация общества, превращение человека в индивида, освобождённого от всяких уз, связывающих его с ближними.
наличие в обществе частной собственности на средства производства: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: „Это моё“, — стал подлинным основателем гражданского общества» (Жан-Жак Руссо);
наличие конфронтации имущих с неимущими в форме постоянно текущей «холодной гражданской войны», «хищничество богачей, разбой бедняков» (Руссо)
наличие демократии в социальной сфере;
правовая защищённость граждан;
определённый уровень гражданской культуры;
высокий образовательный уровень и высокая гражданская активность населения;
наиболее полное обеспечение прав и свободы человека;
самоуправление;
конкуренция образующих его структур и различных групп людей;
свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм;
сильная социальная политика государства;
многоукладная экономика;
большой удельный вес в обществе среднего класса.
По цитатам видно, что концепцию «гражданского общества» разрабатывали давно и разные мыслители пришли к абсолютно разным выводам. Но скажите, мне одному кажется, что при таких условиях основная деятельность вот этого самого «гражданского общества» - «с жиру беситься», « дурью маяться», «бабло снимать»? Естественно, что в таком понимании гражданской активности больше всего проявляется молодежь, и далеко не лучшая её часть.
Функции гражданского общества «Википедия видит так»:
«Защита частных сфер жизни людей;
Сдерживание политической власти от абсолютного господства путём контроля за соблюдением конституционных принципов правового государства и разделения властей;
Стабилизация общественных отношений и процессов, обеспечение баланса между государственной и коммерческой сферами общества;
Защита и продвижение общественных интересов;
Постоянная мирная борьба за внедрение в жизнь конституционного принципа правового государства.
Постоянный мониторинг законодательства на предмет коррупционных рисков».
Знакомо? «В борьбе обретешь ты право своё». « Вся жизнь борьба, покой нам только снится..»
Я-то думал, что «гражданское общество» – это добровольное объединение граждан в первую очередь с целью самоорганизации в тех сферах, где государство по каким-то причинам не доработало, где оно и люди нуждаются в помощи, а функция контроля, вторична после функций советчика и помощника. На мой взгляд общество должно не конфликтовать с государством, чиновником, а помогать определять недоработки, узкие места, а в случае необходимости и помогать решению вопросов практически. Пример «гражданского общества» не протесты против всего плохого за все хорошее, а волонтеры поисковых отрядов, спасателей, реальных защитников животных, а не крикунов. У нас уже процветают «профессиональные волонтеры», профессионалы протестов, оказывающие заказчикам протестные слуги, и действующие по стандартным прайсам. Я могу понять желание некоторой части граждан добровольно «взвалить на себя» контрольные функции, которые легко монетизируются, так как оплачиваться могут как сторонниками, так и противниками, причем даже одновременно при деловой хватке исполнителя.
Удивителен подход к проявлению гражданской активности у наших прозападных либералов, ратующих за развитие «гражданского общества». У них это общество разделено, на правильное и неправильное. Возмущаться всем, что делает власть, к которой они рвутся, а народ их не допускает - это хорошо и правильно, возмущаться пропагандой чуждых народу ценностей, тем, что людям категорически не нравится – это неправильно.
Мне кажется, что в России должен быть свой уклад, собственное понимание роли добровольных, некоммерческих объединений граждан. Я хожу на выборы не для того, чтобы выбрать себе противников. Мы должны иметь демократическое, правовое, социальное государство, которое живя по Конституции, обеспечивает её выполнение всеми и взаимодействует с гражданами, при решении особо острых социальных вопросов, выслушивая их возражения и предложения, привлекая их, как волонтеров, к совету, помощи, а в отдельных случаях и к контролю деятельности отдельных госорганов и должностных лиц. Между государством и обществом должна быть не конфронтация, а взаимоуважение и сотрудничество на благо всего народа и процветания России. Вот чего нам не хватает.
Если подвести итог, то я хочу жить в государстве, где увидев брошенный пакет, человек просто поднимет и выбросит его в урну. Если он увидит, что мусор просто некуда бросить, или улица не убирается, то направит в соответствующую службу заявление о проблеме , посоветует поставить урну и почаще убирать, а если не найдет понимания там – пожалуется властям, или соберет единомышленников-волонтеров и сам решит проблему , а не как модно сейчас – увидев мусор, создать НКО, собрать финансирование и организовать митинг бездельников под лозунгами «Уберите мусор»! Кстати, а кто убирать будет мусор оставленный участниками такого митинга?