В интернете появились публикации, о том, что новый вирус SARS-CoV-2 (ранее он назывался 2019-nCoV) — фейк. Авторы таких постов утверждают, что вирус, может, и есть, но угрозы пандемии нет.
Наличие вируса, когда о нем писали многие медицинские организации и эксперты, ставить под сомнение, на мой взгляд, глупо. Что же до эпидемии, действительно, может оказаться, что ее масштабы преувеличены с целью перекупить акции или в политических целях.
Но, с таким же успехом, фейком могут оказаться и опровержения эпидемии. Фейком или самоуспокоением — и эту версию обязательно надо учитывать, исходя как из возможных политических интересов, так и психологии.
Человеку свойственно отталкивать плохое, нравится носить розовые очки. Тех же, кто пишет об угрозах, упрекают в пессимизме.
Но отрицатели, если они не спланированная кампания (такая же, как, возможно, и нагнетатели), а действуют по своей инициативе, не понимают, что это вопрос не пессимизма или оптимизма. Мой взгляд на проблему информации совершенно с другой стороны.
Многие беды случаются из-за людей, которые говорят, что не надо сгущать краски. Из-за тех, кто пытается смягчить: на совещаниях и в прессе — когда надо принимать меры заранее.
Здесь обязательно надо отметить, что биология, вирусология — не мои области, а в них определенно есть своя специфика.
Но, я уверен, что из всего набора сценариев ни в коем случае нельзя отбрасывать самый паршивый. Наоборот, быть готовым в первую очередь к «варианту зеро». Прокрутить в голове, что будешь делать делать в «день быка» — и то хорошо.
Однако сколько раз, когда я говорил так, на совещаниях разного уровня, мне отвечали, не буквально, но в духе: «когда случится, тогда и будем думать». Вы знаете, это очень по-нашему: ну, как мы будем проводить эти учения? Так… походим-посмотрим — отчитаемся.
Это управленческий ракурс. Что же до обывателя: несомненно, я понимаю опасность паники. Самым наглядным образом она показана в фильме «Заражение» 2011 года (режиссер Стивен Содерберг). И очень правильная фраза звучит в этом фильме, о том, что если случится утечка информации, начнется такое, что вирус покажется мелочью.
Да, есть категория людей, которые сохраняют здравомыслие, а в критических ситуациях действуют решительно и быстро. Но большинство не таковы, а это именно та сфера, где большинство определяет ситуацию.
Выходит, здравомыслящие должны быть ограничены в информации из-за людей, которые теряют рассудок? Я не знаю точного ответа на этот вопрос. Но мне не нравится, что как-то незаметно вошло в обиход подавать действительно важные новости с прицелом на наименее зрелую публику: неврастеников, истеричек. Успокаивать, утешать, избегать острых углов.
Конечно, я понимаю, что никакие учения и никакие инструкции не помогут, если начнется что-то серьезное, уже потому, что нервная система большинства людей не настолько крепка, чтобы не поддаться аффекту. Не говоря уже о том, что, чтобы действовать, нужно держать себя в хорошей физической форме. А многие мои знакомые 40 – 50 лет, да и моложе, пренебрегают спортом.
Тренироваться держать нервы в узде. Хороший способ для этого — проигрывать в голове те самые паршивые сценарии и контролировать эмоции. Конечно, это совсем не то же, что реальность, но все же лучше, чем ничего. Наверняка вы видели в фильмах, как летчики имитируют ладонями воздушные бои.
В любом случае лично я предпочитаю знать. Это касается и тех ситуаций, на которые я не могу повлиять. Тут ведь как? Сегодня ты не знаешь, но, задав себе правильные вопросы, заставляешь подсознание работать над проблемой, и через некоторое время оно подсказывает возможное решение. А к нему еще надо привыкнуть.
Поэтому я ценю наличие альтернативных источников информации. Будь интернет в 1986 году, не получилось бы у Горби три дня замалчивать чернобыльскую катастрофу.
Чтобы там не говорили мотиваторы, негатив имеет большее значение для выживания.
А вы, что думаете по поводу доступности информации?
