Толерантность - это не только правильная идея, которую стараются привить в современном обществе, но и очень модная тема, собирающая вокруг себя большую аудиторию. Прививание идей равноправия и всеобщей терпимости через произведения, к сожалению, именно из-за моды начинает обретать негативную окраску.
Об этом мы сегодня и поговорим в этой статье.
Когда же раскрытие темы толерантности в произведении - это хорошо?
Ответ "всегда", конечно, классный и достойный, но иногда, увы, это уже не совсем так. Прежде чем расчехлять огнемет и обвинять меня в чем-то, прочитайте что я хочу сказать дальше.
Иногда слепое следование толерантным запросам общества выходит автору боком. Не самой темой, а средствами ее подачи и раскрытия. Подумав, я собрала те варианты, в которых аудитория может действительно резко негативно воспринять появление героя другой расовой или сексуальной принадлежности и постаралась обрисовать варианты обхода таких спорных моментов. Их будет две группы. Одна из двух пунктов, другая из четырех.
- историческое несоответствие
- искажение первоисточника
Вы помните какой скандал разгорелся вокруг сериала "Ведьмак", когда ходил слух, что создатели собираются взять темнокожую актрису на роль Цири? Одно уже это задало начало негативного восприятия сериала, которое потом, с его выходом, по многим причинам (которые, кстати, почти все были связаны с искажением первоисточника) только укрепилось. Дело тут вовсе не в том, что аудитория ненавидит представителей движения ЛГБТ и другие национальности и совсем не хочет видеть их в произведениях. Аудитория просто не любит чувствовать себя обманутой и глупой или испытывать недоумение, мол, "зачем было это делать, если описано было не так или происходило в реальности не так?". То, что люди не понимают, вызывает очень спорные чувства. Неприятие и раздражение - это одна из вполне нормальных и ожидаемых реакций.
В принципе, оба этих пункта легко перечеркнуть. В первом случае, достаточно будет упоминания, что произведение основано на реальных событиях, но является художественным вымыслом, т.е. не позиционировать результат работы, как достоверное описание фактов. Во втором - сообщить что произведение создается "по мотивам" оригинала. Некоторые представители аудитории будут все равно цепляться и негодовать, но тогда будет на что ссылаться, получая негативные оценки, вместо уличения несогласных с авторским видением в сексизме, гомофобии, расизме и так далее. Не стоит ожидать, что это будет работать на всех. Когда произведение из книги превращается в фильм у аудитории редко бывает понимание, что сценарий и книга - это две разные вещи. Сценарий всегда будет "по мотивам книги", а не строго ей следовать, потому что требования к первому и второму разительно отличаются. Так же у аудитории и часто нет понимания, что четко обозначенный художественный вымысел, в антураже реальных событий, не обязан быть документально точным. Их выбор думать так и не обращать внимание на ваши оговорки. Ваш выбор сделать то, что считаете нужным. Уверены что он правильный и готовы отражать нападки? Творите.
Если же интересно мое личное мнение, то я считаю, что если работать над историческим произведением, то лучше выбирать место и время, когда это актуально, и личностей, которые соответствуют запросам. Мне вот было бы интересно посмотреть фильм не про королеву, которой просто поменяли цвет кожи, чтобы было толерантно, а про ту же Мари Лаво или про Мартина Лютера Кинга. Что же до искажений... вот тут я, например, согласна с тем, что иногда можно и поставить своего рода эксперимент, беря за основу устоявшуюся историю, но поменяв ту или иную составляющую. Классические истории в новом антураже и с новыми лицами могут заиграть совершенно иными красками и поднять искомые темы. Главное, чтобы не смотрелось абсурдно и были учтены и другие вероятные изменения. Скажем так, мне кажется, что было бы очень даже клево, если бы Русалочка вдруг стала афроамериканкой, но чтобы при этом фигурировали еще такие персонажи, чтобы Урсула была с отсылками к вуду в облике и вообще все дело где-то явно в африканских водах происходило. Но это мое мнение, никому не навязываю и к статье оно мало относится.
- намеренное демонизирование, обеление или отупление окружения персонажа
- раскрытие ориентации персонажа в спорный момент действия сюжета
- отдельные заявления автора о сексуальных ориентациях героев без соответствующего раскрытия в сюжете
- слабый сюжет, но зато с полным набором представителей всех возможных меньшинств
Вот эти пункты уже больше связаны непосредственно с работой автора над произведением и гораздо больше находятся в его власти, чем первые два. Если вы хотите передать своим произведением какую-то важную мысль, поддерживающую идеи толерантности, озадачьтесь этим не только с точки зрения "общество должно увидеть и понять", но и "я должен это как следует донести".
Почему плохо первое. Вы не выглядите объективно в таком случае, а, соответственно, это вызывает спорную реакцию аудитории. Возвышать персонажа за счет того, что все вокруг реагируют на него одинаково и ведут себя одинаково - это не только не реалистично, но и оскорбляет уже тех, кто не похож на персонажа. Забудьте о том, что "стрелочка угнетения обратно не поворачивается". Никто не хочет чувствовать себя моральным уродом из-за своих желаний и из-за своего мнения. Никто не хочет услышать, что он зря родился или зря живет. Ни гетеросексуальный мужчина, ни гомосексуальный.
Если же герой растет в обществе, где, к примеру, ярая гомофобия - это часть национальной идеи и причина для жестокой расправы, то странно будет увидеть, что он сделает каминг-аут и ожидает к себе в этом обществе снисхождения или удивляется негативу. Еще страннее, если всех до этого убивали, а его нет просто потому, что ему повезло быть главным героем у автора. Он может быть геем с детства, но у него должно же быть хоть какое-то понимание, где он находится и что если и бороться с окружающей его системой, то точно не в одиночку. Опять же, а возникнет ли у него желание делать каминг-аут в такой агрессивной среде? Может, он даже себя за это ненавидит? Это тоже очень драматично и болезненно, а, значит, может вполне привлечь внимание к теме принятия себя, поиска единомышленников и начала перемен в дремучем обществе.
Почему плохо второе. Помните ситуацию со спасением от разъяренного медведя? Вот вы представьте, что персонаж, убегая от него, в какой-то момент разворачивается, останавливается, останавливает друга, который бежал вместе с ним, и говорит под драматичную музыку: "Я гей"...
Нелепо, правда? Понятно, что пример утрированный, но прежде чем вклеить персонажа с гомосексуальной ориентацией и заявить об этом его устами, подумайте: насколько это уместно конкретно в данный момент сюжета? Никто не будет против, что он гей, просто так ли нужно об этом говорить, намеренно делая лирическое отступление или внезапное душеизлияние в напряженный для аудитории момент, к примеру, с масштабной битвой или мозговым штурмом в процессе создания психологического портрета убийцы? Попробуйте этот момент мысленно вставить в событие, а затем вырезать. Сравните, как он влияет (и влияет ли) на восприятие происходящего, а дальше решите, надо оно сейчас или, может, лучше осветить это как-то более ярко и в другой момент развития сюжета? Не смещаете ли вы акцент не в ту сторону в этот момент?
Почему плохо третье. Аудитория просто не верит и начинает ставить под сомнение этот факт, чувствуя, что она не могла этого не заметить. Если никаких предпосылок для правдоподобия такого заявления не было, то складывается ощущение, что автор пытается привлечь новое и, может даже, скандальное внимание к своему произведению.
Почему плохо четвертое. Вот казалось бы, что тут говорить? Слабый сюжет - это вообще всегда "ну такое", мало кому нравится. В данном случае, негативный эффект от слабого сюжета удваивается. Автор затрагивает тему толерантности и хочет показать ее значимость, делает на ней фокус, создается большое инфополе и рейтинг ожидания вокруг будущего произведения: тема-то горячая! И вот, произведение выходит, а смотреть там особо не на что, не интересно, предсказуемо. Автор именно из-за ожиданий очень болезненно и громко проваливается на самое дно. Те, кто не понимает и не принимает идеи феминизма, движения ЛГБТ и "так себе" относится к представителям разных рас, будут ликовать, созерцая, как произведение автора лишено самого главного: сюжета и смысла. Ведь это что-то там в очередной раз им доказывает в их взглядах. Приверженцы же либеральных взглядов будут испытывать смешанные чувства: вроде бы, герои-то за здравие, а вот все вокруг них - за упокой. Вроде хорошие мысли, а вроде и обидно, что так скучно.
Чтобы этого избежать, сначала обдумайте общую сюжетную линию, а потом уже примешивайте туда острые социальные темы и личные истории каждого героя, а не наоборот. Сначала испеките торт, потом нарежьте, а потом раздайте.
Кстати, существует еще один пункт, который относится уже к визуализации произведения. Я его выношу немного отдельно, потому что в описаниях внешности в книге на многое влияет в большей степени фантазия читателя. Она может изобразить персонажа в его голове не совсем так, как задумывал автор. Это больше справедливо к играм и кино. Намеренное лишение персонажей внешней привлекательности. Сексуальная объективизация мужчин и женщин - это, безусловно, плохо, но не нужно доходить до абсурда в попытках сделать героя максимально лишенным всего того, что можно назвать сексуальным. Есть вообще эдакие "клинические случаи" когда привлекательную внешность дают только героям-антагонистам. Опять же, вроде как это задумывается как попытка подчеркнуть, что главное не то, что снаружи, а то, что внутри, но в итоге... разве толерантно демонизировать визуально привлекательных людей?
Подведем итоги.
Толерантность сама по себе - это хорошо. Мне, например, тоже приятно видеть, как подрастает поколение, которое не воспринимает гомосексуальность не то что как отклонение, а даже как странную диковинку или "перчинку", которое понимает что раса и внешний вид не определяют хороший человек или плохой. Плохо, когда толерантность превращают в фарс, когда ее не проявляют по отношению ко всем, в том числе и к тем, кто просто не поддерживает активистов, когда интересные персонажи, которые могли бы продемонстрировать аудитории что это такое и зачем она нужна, оказываются заложниками неинтересного и непродуманного сюжета. Поэтому, в моих рекомендациях вы не видите попытку отговорить вас от светлой задумки объяснить, что любовь, взаимопонимание и терпение делают общество более здоровым, но видите советы как сделать это так, чтобы вашу задумку хотя бы попытались понять и, может даже, принять.