Суд дал арбитражному управляющему четкую инструкцию по передаче предприятия должника в аренду. Нужно найти максимум контрагентов, чтобы выбрать самого платежеспособного. Да не простых – а тех, у кого есть финансовые и трудовые ресурсы. У кого имеются нужные лицензии и допуски. Кто сможет использовать заводское оборудование без причинения ему ущерба.
Арбитражный управляющий выслушал – и сделал все наоборот.
Объявление о поиске арендатора он опубликовал только в ЕФРСБ, а не на торговых площадках. В итоге получил только два предложения.
Договор заключил с недавно созданной компанией, у которой в штате был только гендиректор. Деятельность фирмы была убыточной. Допусков и лицензий у нее тоже не имелось.
Поэтому предприятие было передано в субаренду за 5 млн. рублей. В то время как арендная плата, выплачиваемая должнику, составляла 2,5 млн. рублей. Соответственно, это было не самое выгодное предложение на рынке.
По инициативе ФНС Верховный суд признал действия арбитражного управляющего неразумными и недобросовестными. Суд указал, что управляющий преследовал цель заключить договор аренды с единственным контрагентом.
Полную фабулу дела можно прочесть здесь.
Источник: определение №308-ЭС16-10285 от 28 февраля 2020 года
Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам!
👍 Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!