Все причины успешности фильма «Холоп», которые кем-либо когда-либо были названы, вплоть до совсем идиотических, типа, наконец-то мы увидели фильм без Петрова или наконец-то нам показали Собянинскую реальность, все они действительно сопутствовали успеху фильма «Холоп» в нашем прокате. Да, фильм без Петрова. Да, Собянин мэр Москвы. Да, Новый Год. Что говорите? Зима была без снега? Да, это тоже помогло. Тут любая причина, какую ни поставь, будет на месте, потому что это успех. Но. Успех ведь не обычный для нашего кино, а уникальный, значит, и причина должна быть какая-то уникальная, а не набор общеизвестных фактов, которыми пытаются пользоваться все кинематографисты, типа, массовое кино, побег от реальности, национальный характер и т. п.
Наиболее часто называемая причина успеха фильм «Холоп» это, конечно же, наказание мажора, мол, очень мы все хотим выпороть какого-нибудь мажора, но тут как и с кино Крыжовникова «Горько», когда все решили, что успех «Горько» был потому, что там – свадьба, запустили по всем каналам всяческие шоу про свадьбы, а они все быстро позакрывались, потому что «Горько» был не про свадьбу, так и «Холоп». «Холоп» – он тоже не про наказание мажора, хотя этому и отведена значительная часть фабулы фильма. Про наказание мажоров у нас уже много чего понаснимали и «Холоп» тут совсем не оригинален, а в конце февраля 20-го уже вышел «На луне» Е. Кончаловского, который и тоже про мажора, и почти что «Холоп», но никакого интереса у зрителей никак не вызывает.
Все эти детальные разборы фильмов, которыми пестрит интернет, они не имеют никакого отношения к реальности, хотя и вызывают у нас интерес. В фильме «Притяжение» Ф. Бондарчука, допустим, детально вообще не сходится нигде и ничего, там куча накладок, если всё кино рассматривать на стоп-кадрах, но при всех этих накладках – кино получилось. Кино, как и фокусы, не предназначено для детального просмотра. Кино, как и жизнь человека, это не сумма статичных атомизированных дней/кадров – а единый поток, который, если вдруг прерывается, значит, ты – умер.
Главная особенность фильма «Холоп» в том, что в нем нет – событий. Всё, что бы там ни случилось, – там всё не событие. Переехали полицейского ерунда, переместились во времени тоже пустяки, порют так себе, вешают понарошку, а уж если прискакали татаро-монголы, то тут главное понять куда бежать. Все шутки и гэги этого кино построены именно на этом. На том, что мы в зрительном зале ждем, что на экране вот-вот что-то случится, а там – ничего не случается. Где-то прочитал, что изначально на главную роль собирались брать И. Янковского, но потом утвердили М. Биковича и это абсолютно правильное утверждение. (Уж не знаю, как у него будет с Магомаевым, но в «Холопе» он на месте). С Янковским это кино не получилось бы. Тут был нужен именно вот этот индифферентный ко всему Бикович, чтоб получилось то кино, которое – получилось.
В этом кино всё симуляция. И повесившийся Охлобыстин в начале, и непонимание Самойленко того, что его уже десять лет любят, и страшная травма полицейского, которая лихо зарастает к концу фильма. Если в эту симуляцию внедрить Янковского, то смотреть это было бы противно, как это случилось с «Триггером», где в конце сериала, вдруг, выясняется, что всё это было про то, что Костолевский изнасиловал жену своего сына, которого играет Матвеев, и всё из милого тут же превращается в мерзкое.
Если говорить про жизнь, а не про математику, то в жизни целое всегда больше, чем сумма его частей. Такая проблема шекспировского Щейлока, не знавшего как обменять фунт золота, на фунт живого мяса. Нас сегодня приучают всматриваться в детали, читать тексты мелким шрифтом и ходить в магазины со всяческими дозиметрами, потому что кругом симуляция, а не колбаса, хлеб, сметана или овощи. Да, мы прекрасно знаем, что летающие над нами орлы – это дроны, мы это знаем, а что с этим делать – нет. И , если нам рассказать историю «Холопа» серьезно, то на такое кино никто из нас сегодня не пойдет, но, когда нам предложили над этим посмеяться, то – получился самый кассовый фильм проката.