3 марта в НИУ ВШЭ прошла лекция журналиста И.Голунова по особенностям журналистской работы. Ожидалось, что слушателям расскажут, как построена работа, что вообще представляет из себя журналистика...
Когда-то, к нам в ВУЗ тоже приходили представители различных профессий, в т.ч. сотрудники информагентств, о которых сложилось впечатление, что знают эти парни всё, но не до конца. При этом рассказы их были более-менее одинаковыми. Сначала про призвание, мол, с детства хотели, потом про журфаки, про непосредственную работу. Про заказные статьи, говорили, про де-факто зависимую от власти или от "спонсоров" журналистику в России и т.д. В нейтральном ключе общались со студентами, кто-то вопросы задавал, в основном про учебный процесс, какие книги стоит прочесть, чтобы стать компетентным и т.п.
Лекция же т.Голунова получилась очень странной. Больше похожа на пропаганду окололиберальной идеологии среди студентов. Так расследователь "Медузы" акцентировал внимание, что на "свободные СМИ" со стороны государства постоянно оказывается давление. Кого он имел ввиду - "Радио Свободы", "Медузу" или "Имарат Кавказ" (запрещена в России), - непонятно. Потому что избавиться "от неугодных" СМИ не очень сложно, а "Медуза" до сих пор работает. Да и много вообще кого государство не трогает, а зря. Например правозащитника С. Ковалева, награждённого орденом Ичкерии, бывшего депутата ГД вполне можно было бы. Но тогда та же "Медуза" объявит его политзеком, а про его "подвиги" забудет. Или переврёт их.
Вообще, студентам мозги промыть намного проще, чем более опытным слушателям. Жаль, что никто не задал вопрос про отдельные публикации в медузах и новых газетах, интересно было бы послушать ответ.
Я бы например ещё спросил, почему в волосах у самого лектора выявлены следы мефедрона, кокаина и фенилпентана. Адвокат Голунова С.Бадамшин сказал, что подбросили (мол, это всё из-за физического контакта с сотрудниками, которые сфабриковали дело). Но что бы ответил Ваня?