Ведь наверняка было бы куда проще и практичнее ставить на сау башни. Так можно было и отстреливать противников не доворачивая корпус.
Тогда же почему же у советских пт-сау не было башни?
Начнем, пожалуй, прямо вот с последнего вопроса. По определению пт-сау «против танков».
По определению у нее практически нет брони.
Поэтому на линии фронта она находится ближе к тылу.
И ей не нужна башня, чтобы отстреливаться в эпицентре событий боя.
Более того, у нее все противники находятся в одной стороне,
где нужно поворачивать пушку максимум градусов на 20-30.
Поэтому башню ставить на пт-сау было бы нецелесообразно.
Еще на советские пт-сау не ставили башни просто потому
что так сильно удешевлялось производство.
А во времена войны у СССР денег было мягко скажем, не очень.
И условно, вместо 5 башенных могли произвести 7 танков без башни.
Еще на пт-шки не ставили башни потому
Что это сильно увеличивало бы массу танка. А большую массу пт-сау нести не могли.
Потому что у них и так из-за огромного калибра орудия были тяжелые.
К тому же один снаряд к ним сколько весит! (еще, кстати, поэтому у них почти не было брони).
Если даже установить такой калибр на башенный танк
(такие попытки были)
То механизм часто бы клинило и заедало.
Он часто нуждался бы в ремонте и замене.
Потому что поворотный механизм башни не выдерживал бы тяжесть орудия.
Да и к тому же поворачивалась бы такая башня жутко долго. Учитывая ручной способ поворота башни.
Если представить, что орудие от ИСУ-152 установить на башенный танк, то из-за силы отдачи, особенно когда башня «смотрит вбок»,
То танк просто-напросто бы перевернулся вверх гусеницами.
Поэтому ставить башни на пт-сау было крайне нелогично и нецелесообразно.
Еще как минимум потому, что в башне бы просто
не помещались танкисты со всеми боеприпасами и механизмом заряжания.
Это нужно делать башню раза в два больше!