Вот почему, когда опаздывает начальник,
то это пробки, а когда опаздываю я,
то "надо раньше выезжать"? (типа эпиграф☻)
Снова всем привет - с вами Мишаня. Да понимаю!.. Вы увидели название и подумали про себя "Ну вот - он уже и в психологию полез" - да слова в названии статьи - это термин из науки психологии. И я не буду сейчас зацикливаться на нём (почитайте сами - про это уймы статей). Я лишь хотел показать как данное явление зачастую проявляется при изучении нашими дорогими читателями истории... в частности - российской истории. Поехали!..
Самый яркий пример - раздел Польши между Германией и СССР в сентябре 1939 года. Практически с вероятностью в 100% в нашей литературе вы прочтёте строки: "Германия ЗАХВАТИЛА западную часть Польши" и там же: "СССР ВЕРНУЛ себе территории Западной Белоруссии и Западной Украины"... вот так. Я не говорю что хорошо, а что плохо - сугубо факты. По факту: 2 страны вторглись на территорию 3-ей... НО (!) Они - "Захватили", а мы - "Присоединили". Ну а когда заходит дискуссия - то обычно говорят нечто типа: "Мы-то взяли своё! Это наши были земли всегда! А немцы нагло ворвались!" То есть имеем: они - плохо/нехорошо захватили, а мы - правильно/честно захватили... Позвольте, так и немцы утверждали, что пришли лишь за исконно немецкой территорией - Вольным городом Данцигом (он же - Гданьск). Oh shit!.. Само слово "Вторжение" режет глаз и ухо нашим патриотам-историкам. "Ну не могла ж моя страна так поступить!". И вот мы подошли к сути.
В российской истореографии вообще считай не встречаются слова "захватили", "отвоевали", "отняли". Откройте любой школьный учебник или даже солидную литературу и там наверняка будет "Россия заняла/присоединила/вошла/приобрела/освободила". Слово "захват" словно табуированно☻. Ну и совсем финиш когда говорят что "Россия войн не начинала - она их заканчивала!" или "Мы никогда не вели агрессивных войн!"... Интересно, если ни на кого не нападали, то как несколько княжеств превратились блин в 1/6 часть суши?! К нам все сами пришли?.. Неужели татары сидели и ждали Ваню Грозного с цветами, когда он брал Казань? А Шпака не брал
Ливонская война, Крымская, Финская, Русско-японская, Хивинская, Кавказская, Русско-Турецкая война 1877 г. кто их развязал?.. да ну! быть же не может!!!
И так всюду. Когда речь заходит об индейцах - то начинается шарманка, про то как американцы теснили коренное население. А когда наши стреляли индейцев на Аляске - то: "Это совсем другое! Мы осваивали землю и торговали пушниной!" (Не слышал об этом? Русско-тлинкитская война 1802 года. Екатерина 2 Аляску не отдавала, хорош учить историю по песням Любэ)
Если те же американцы воюют в какой-то банановой республике очередной, то "Они пришли забрать их нефть!", а когда там появляются наши, то это "Защита границ на дальних подступах/Интернациональный долг/вынужденно отодвинули границы" и т.п.
Ну а как насчёт: "Да! Это война была агрессивной! Но я горжусь в ней силой русского оружия!", а как насчёт силы британского оружия в Индии? "Нет! Они гадкие колонизаторы!"
Так Вот - Есть в психологии такое понятие как "Фундаментальная ошибка атрибуции". Вкратце: это когда ты объясняешь свои проколы силой абстоятельств, а чужие проколы - это лишь их вина. (в психологии сие считается когнитивным расстройством) или же в случае успеха - что это типа лишь твоя заслуга.
• Например: ты напился, потому что было грустно, а сосед напился - потому что он алкаш.
• Ты выиграл - потому что ты красавчик, кто-то выиграл - значит повезло.
• "Я пишу статью - ибо я публицист, а кто-то пишет такие ж статьи - потому что он графоман☻"
Возможно это и есть та самая "соринка в чужом глазу".
Может данное когнитивное расстройство абсолютно безобидно в повседневности. Но когда это накладывается на научные труды или даже безобидные нарративы - это уже порой не печально, а даже не безопасно. Так же как и начальник из анекдота в эпиграфе (см. эпиграф) люди зачастую и историю видят через призму лишь своей картины мира. Когда среди славных страниц например истории нашего Отечества попадаются тёмные страницы (репрессии, агрессивные войны, поражения) то в основном подобное или замалчивается, или передёргивается или находится 1000 причин, почему нельзя было поступить иначе, и вообще все дела для. Но стоит им хоть одним глазком взглянуть на промашки в истории Англии, США, Израиля или Турции - то немедленно вылетает догма/аксиома, что они просто военные преступники/«капиталистическая зараза» и оправдания быть не может! (например "Кортес - убийца! А генерал Ермолов - герой!" Чеченцы негодуют). И я уже молчу что всё это оценочное суждение; и, казалось бы, тоже штука безобидная, вот только порой оно формирует искажённую картину мира, из-за которой изучение дальнейших событий истории могут пойти по наклонной и ошибочно трактоваться.
• Также как и в повседневной жизни абстрактный горе-историк не замечает "брёвен в своём глазу" и в дискуссиях отталкивается от того что "НАШИ ТАК ПОСТУПИТЬ НЕ МОГЛИ!". Типа только у британцев рука не дрогнет выжечь деревню, а нашим людям с врождённым благородством это чуждо. Чтоб не затягивать статью - отвечу кратко: выйди на улицу в своём посёлке гор. типа и посмотри на "приветливое" и "возвышенное" местное население☻... и сомнения в вопросе "Могли/не могли" отпадут сами собой. Именно такой сброд в старину и набирали в армию всех стран мира. А что вытворяли подобные ребята - совсем другая история...
P.S.: Немного нудно вышло, но, надеюсь, поучительно. Запомни(те)! : Когда берешься изучать/учить/писать науч. работы по истории/истореографии, оставь свои амбиции, религиозные, политические и идеалогические или патриотические убеждения в стороне. И не сотворяй себе исторических кумиров. Да, неприятно когда оказывается что тот или иной исторический герой поступал не всегда порядочно, но не надо это отрицать и тем более - оправдывать. В случае с чужой историей - не надо укорять, обвинять и сочинять; она тоже такая, какая есть. Не надо рассматривать историю с "позиции Д'Артаньяна". Тут уже в дело включается помимо "ошибки атрибуции" ещё и такая вещь как "Предвзятость подтверждения" - это когда человек ищет факты, подтверждающие лишь его точку зрения. Что в этом всём плохого?.. да просто подобные ангажированные пасквили могут сформировать искажённую картину мира в обществе. У нас например целые поколения таким образом выросли, которые ненавидят евреев, а почему?.. они и сами объяснить не могут. Ну и напоследок анекдот про ошибки атрибуции:
- Давай ему морду набьем?
- А если он нам набьет?
- А нам-то за что?
Свои оскорбления и проклятья пишите в комменты, лайк/подписка/репост!.. С вами был Мишаня, всем спасибо и до новых встреч!
***