Что будет, если вбить в Google «лечение рака перекисью водорода»? Конспирология, теория заговора и мракобесие в одном флаконе. Правит этим балом Сатаны профессор Иван Павлович Неумывакин, автор книги «Перекись водорода: мифы и реальность». Химиотерапевт Полина Шило оценила творчество заслуженного изобретателя РСФСР и рассказала об основных замечаниях к трудам Неумывакина.
Фантастические твари: где они обитают?
В свободное от борьбы с мировым заговором фармкомпаний время Иван Павлович пишет для «Вестника ЗОЖ», где читателю рекомендуют клизмы с хреном при метастазах в печени.
Все доводы Неумывакина о разумности идеи лечить рак перекисью ограничиваются описанием единичных «успешных» случаев. Вот один их них — женщина делится историей исцеления супруга.
«Опухоль головного мозга. Мучили страшные боли, обезболивающие не помогали». Вид опухоли и предыдущие схемы лечения история умалчивает, и после краткого саммари следует развязка: «Я стала ему вводить перекись внутривенно 0,6 мл на 10 кубиков дистиллированной воды». Сколько раз вводили раствор, в какой концентрации изначальных 0,6 мл раствора и с какой скоростью? — пойди разберись!
«К моему облегчению и удивлению, у мужа стали постепенно утихать головные боли, улучшилось состояние» — за кулисами этого театра абсурда остается несколько вопросов. Какое лечение получал пациент кроме перекиси? Какие были побочные эффекты? Что, правда не было? Про статистическую обработку, нулевую гипотезу и конечные точки исследования я вообще молчу.
Вот и получается, что г-н Неумывакин вместо доказательств целебных свойств перекиси иллюстрирует нам «ошибку выжившего» — когнитивное искажение, известное нам еще со времен античности. Погибшие от этого «лечения» и/или от прогрессирования онкологического заболевания на его фоне вряд ли отправят весточку «дорогой редакции».
Где пруфы, профессор?
В книге вестника ЗОЖ не приводится ни одного исследования, подтверждающего эффективность такого лечения. Стратегия противостояния силам скептицизма у Неумывакина всегда одна — в любой непонятной ситуации ссылайся на тот самый мировой заговор: «Официальная медицина делает все, чтобы не видеть и не слышать, что есть какие-то альтернативные методы и средства лечения, в том числе онкологических больных» — очень удобная позиция непризнанного гения.
Справедливости ради нужно отметить, что исследования на клеточных линиях, подтверждающие токсичность перекиси для опухолевых клеток, действительно есть. Но это абсолютно не означает, что перекись прямо сейчас надо вводить в вену или пить! То, что сработало на клетках и даже на животных, абсолютно не обязательно сработает на человеке.
Так или иначе, метод лечения рака перекисью не одобрен ни Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA), ни Европейским агентством лекарственных средств (European Medicines Agency, EMA).
Слабоумие и отвага!
Как вы могли догадаться, безопасность лечения перекисью наш профессор тоже не проверял. В отличие от зануд из научно-исследовательских центров.
Введение перекиси внутривенно вызывает гемолиз (разрушение эритроцитов) и воздушную эмболию. Если принимать ее внутрь, можно получить химический ожог стенки желудка разной степени тяжести. А если чуть-чуть?
Если ввести в поисковике clinicaltrial.gov запрос «Hydrogen peroxide» и «Cancer», то определенные исследования найти можно. Например, по идентификатору NCT02757651.
Авторы (британские ученые, между прочим!) исследуют эффективность введения в опухоль перекиси водорода в сочетании с лучевой терапией. Более ранние исследования показали, что эта молекула может выступать как «радиосенсибилизатор» — то есть повышать чувствительность клеток к лучевой терапии.
Казалось бы, самое время Ивану Павловичу объявить «Шах и мат!» заговорщикам, но нет. Авторы исследования не вводят перекись внутривенно. Если опухоль сварить в кипятке или замочить в формалине, то клетки погибнут — это вполне логично. Но никому же в голову не приходит пить формалин, вводить его внутривенно или купаться в ванной с кипятком.
В целом, книга не выдерживает никакой критики. Статьи адептов подобного подхода — тем более. Это творение во главе с автором дискредитирует и медицину, и науку в целом, а описанные в ней манипуляции бездоказательны и неэтичны. Шах и мат, г-н Неумывакин!