В госустройстве что лучше,ответственная забота,или надзирание?

Ныне и особенно среди либералов,признающих развитие общества только о западно-европейскому образцу принято предосудительно относится к патернализму.Отеческой опеки государством своих граждан,созидающих это самое государство и ожидание подданных граждан заботы о себе власть предержащих в своё государстве.Получается взаимопроникновение с совестливыми долженствующими посылами друг к другу.Власть проявляет заботу о тех кто строит и укрепляет его,считает это высшим долгом своим,а граждане считают справедливым за труды свои получать вспомоществование.И это ,именно граждане,так как они заботятся в первую очередь о общем благе,а не просто о своекорыстных интересах.Симфония.И что же в этом плохого,недостойного,неверного?Иное взаимоотношение между государством и гражданами предполагается во втором варианте.Роль надсмотрщика,за гражданами -полицейского,со сводом законов и уложений предлагается государству,а людям роль предполагаемого нарушителя,преступника .И чем этот вариант стоящий только на законах,на отношениях подозреваемых и надзирающих лучше,патерналистского варианта взаимоотношений?Безусловно он хуже и я бы сказал безчеловечнее.Расхожий довод у противников патернализма таков-Это мы уже проходили,это только у экономически отсталых народов и государств.И первое утверждение и второе.Демократия тоже была: и в Др.Греции и к чему она привела... катастрофическому падению нравов в Европе начала 20 века...она родила фашизм и нацизм германского разлива,конца 20 века... развал государств,взрыв смертности среди жителей,военные столкновения,ухудшение жизни в Восточной Европе,и в Западной разрастание угрозы мировой войны.Это ли благой результат к которому нужно стремиться.Да,известно-ничто не вечно под луной-,но уж лучше строгий отец,чем чужой дядя -холодный надзиратель.