Приходит мужик в бар и спрашивает у бармена:
- Сколько стоит пиво?- Двести рублей – отвечает тот. - Как двести, вчера же стоило сто рублей? и подает тому две сотни. - Сверху сто за Сирию, отвечает бармен, и возвращает сто рублей. - А зачем возвращаешь сто рублей? - спрашивает мужик. - А пива нет…
Смешно? Правда? Вот еще.
Бежит собака из Украины в Россию, ее русские пограничники спрашивают:
- Ты куда?- В Россию, у нас жрать нечего, только и остается что лаять.Через некоторое время бежит обратно, ей пограничники вслед:- А сейчас то куда?- Блин, у нас хоть лаять можно.
Сколько таких анекдотов сейчас без труда можно найти в сети или увидеть в газетах? А помните анекдоты времен СССР, возьмем послевоенное время, скажем 70-80-е годы.
Громыко-Картеру- В ближайшие годы мы бы хотели закупать у вас зерно в больших количествах.- Пожалуйста!- Нам так же хотелось бы приобрести у вас партию современных компьютеров.- Хорошо!- А как вы смотрите на то, чтобы продать нам ряд технологических патентов?- Отчего же нет?- Господин президент, хорошо бы эти сделки увязать в одно всеобъемлющее соглашение.- Прекрасно! Заключим договор, по которому США обязуются построить в СССР коммунизм.
- При коммунизме у меня будет свой самолет!- А зачем он тебе?- А вдруг в Калуге муку дают. Пол часа лету - и я там!
- Скажите, а коммунизм уже наступил или еще хуже будет?
- Правда ли, что при коммунизме продукты можно будет заказывать по телефону? - Правда. Только выдавать их будут по телевизору.
И сотни, тысячи других им подобных (я их взял, даже не выбирая, потому что, не надо выбирать).
Вообще, в чем особенность данного фольклорного элемента?
В каждой шутке, как говорят, есть доля правды, и каждый, кто слышит анекдот, прекрасно понимает суть раскрываемой проблемы. Скажем первый анекдот про Сирию. Что мы понимает из этого анекдота? Что залезли неизвестно куда, вместо того чтоб потратить израсходованные деньги на лекарства, дороги, повышение пенсий, зарплат нянечкам в детских садах и т.д. Услышав этот анекдот, никто не вступит в дискуссию, никто не расскажет, как перед олимпиадой в Сочи наши спецслужбы, через своих агентов, провели агитацию, и вывезли с Кавказа подавляющую часть радикальных исламистов для поддержки борьбы халифата с неверными. Сразу после этой операции законодательно ввели уголовную ответственность, за участие, в запрещенных в РФ террористических организациях. Все! Граница для возвращения для этих людей была закрыта. Великолепная операция. Сильные спецслужбы признак зрелого государства.
Сколько жизней наших полицейских сохранила эта операция?
Сколько не взорвалось смертников в наших городах?
Да и эта причина вторична. Вопрос сколько без нас продержался Асад? А Талибы? Они, наверное, единственные, кто в мире из исламистов не присягнул ИГИЛ (запрещена в России «чуть не забыл написать»). Непокорный афганский характер. Однако один на один и их бы нагнули. Дальше среднеазиатские республики с открытым доступом в Россию. Еще вопрос. Сколько мусульман России симпатизируют ИГИЛ (запрещена в России «опять чуть не забыл»)? Одно дело, когда ты симпатизируешь тонущему кораблю, другое дело непотопляемому крейсеру. Можно и присоединиться к победителям. Сильных всегда любили и тянулись к ним (слова Е.М. Примакова, про них самих и сказанные) Можно еще найти кучу доводов, однако это же анекдот, и услышав его и пустившись в подобного рода рассуждения, в ответ можно только услышать: Ты что, дурак? Шуток не понимаешь? Никто никогда этого не делал и делать не будет. Анекдот не для того создан. Серьезные вопросы обсуждаются в серьезных статьях, а это так забава.
Второй анекдот. То, что на Украине только и делают, что лают это известно, и чиновников в мусорные баки суют, и судьям угрожают в здании суда. Свобода абсолютная. А скажите, что будет с собакой, которая по-русски вздумает залаять? Ответ вслух надо произносить? Т.е. свобода полная, только в том, что интересно определенному кругу и части общества, а остальным не то что лаять, скулить нельзя. Странная свобода…
Ну, а в России? Все читали про Ольгу Ли? А читали, что она в районной газетке писала? Правильно! В сети этого не найдешь, уже давным-давно все почистили. В США лет 20 строгача схватила бы после первой же публикации, а у нас ничего, нормально, сейчас условник впаяют, да орудие преступления изымут – планшет, да ноутбук. Зато образ героини, пострадавшей за свободу.
Опять меня понесло. Это же анекдот.
Вот и складываются образы, сформированные народными шутками, да прибаутками.
Если русская машина, то обязательно металлолом, из которого даже манекены перед краш-тестами сбегают,
или представьте дощатый сельский туалет зимой, а из отверстия замерзший «сталактит» торчит. Как его в народе называют? Правильно! «Пик коммунизма». А чтобы в милиции вкрутить лампочку надо восемь человек. Слышали? Один с лампочкой встает на стул, трое этот стул подымают и вращают по часовой стрелке, а четверо других бегают вокруг, против часовой, чтобы у того который на стуле, голова не закружилась.
Простой вопрос? Какие ассоциации у вас возникают при слове Чукча? Кто знаком с бытом этого народа, традициями? А Штирлиц? А что скажите об армии? А коммунизм?
Какая роль анекдота в событиях конца 80-х начала 90-х, к отношению к системе, которая была сметена тогда? Когда говорят о сегодняшнем противостоянии с «золотым миллиардом», часто приводят в пример СССР, дескать, у него была своя отличительная идеология, на которую мы опирались в своей борьбе. А мне кажется, что не было никакой идеологии, вернее она была, но походила на отношение современного общества к религии. Большинство соглашается, что это есть, многие считают, что это необходимо, но применить в быту как-то не хочется. Сходил, помолился, вышел, как с работы и забыл. Так же и здесь, пленумы, съезды, аплодисменты, громкие речи, а жены к барыгам бегают за французскими шмотками. Кока-кола, макдональдс, верблюд на пачке сигарет, и т.д. и т.п. Все знали, что это такое, все признавали это вершиной человеческого благополучия, все интуитивно, а кто мог и делами стремились к этому. Ну а про счастье в труде, так это для съездов, отработали, похлопали и будет. Не было у нас настоящей идеологии способной противостоять философии потребления. А как может обыватель серьезно относиться к определенной проблеме, если единственное, что он знает об этой проблеме это десяток, другой анекдотов? Так было тогда, так есть и сейчас.
Однажды в программе Что? Где? Когда? ведущий спросил у Александра Абрамовича Друзя: Кто знает больше? Ваше поколение или поколение ваших детей? Ответ: Они. Только знания у них поверхностные.
В век интернета, википедии, чтобы получить знание и сформировать представление о чем то, не нужно сидеть за томами книг. Достаточно ввести запрос в поисковике. И ты получишь уже готовый результат. Я имею некоторое отношение к эксплуатации автомобильной техники. Знаете, как показывают себя интернет теоретики, если сталкиваются с реальной задачей по ремонту или диагностированию? Ответ – плохо они себя показывают! Также и в более абстрактных вещах. Проблема в том, что человек абсолютно уверен в своих знаниях, а столкнувшись с каким-то информационным воздействием и не найдя ничего для противопоставления становится легкой добычей. Потому-что реальное знание нельзя подчерпнуть из википедии. Это просто справка и конечно ознакомиться с ней для нашего ленивого мозга проще, нежели с текстом даже в 20-30 листов. В принципе эта причина и стала основной для появления этого и других текстов.
Вот пример из моего окружения. Не более 5 процентов смогли что-то противопоставить человеку, исповедующему, скажем так, радикальную точку зрения на наше теперешнее положение. Не важно, что человек не разбирается в политике, геополитике, экономике, основ работы с людьми. Он неплохо знает историю и этого вполне достаточно. Слушателей, блещущих разносторонними знаниями, вроде достаточно, только результат почему-то один и тот же. Интересно наблюдать со стороны трансформацию человеческого мировоззрения. Помните 2014-15 гг. Подъем патриотизма, у Путина зашкаливает процент поддержки. Прошло пять лет. Все! Электорат кончился. А что изменилось за это время в нашей жизни? Ничего.
Хорошая работа! И методы внушения вроде очень просты. И роль анекдота в давлении на человека совсем не последняя. Человек собирает, из заготовленных заранее блоков информации, как конструктор, текст и предъявляет ее для анализа собеседнику. Одним из этих кубиков и является анекдот. Начинать нужно с малого, т.е. нельзя в лоб человеку, являющемуся постоянным зрителей первых десяти федеральных каналов сказать: Путин - вор! Конечно, ты мгновенно настроишь его против себя. А, если постепенно, не навязчиво? Да, пожалуйста!
Ну, а как с анекдотами у них там?
Вот выдержка из статьи русского живущего в Америке.
адрес статьи: http://world.lib.ru/a/aleks_safir/amhumor.shtml
С легким волнением принялся я писать это исследование. Признаться, тема волнует давно. Ведь живу в Америке уже четырнадцать лет, и при этом так хочется понять общество, к которому ныне принадлежу. В одном уверен - душевные тонкости американского народа, несомненно, отображены в национальном юморе. шутки о недалеких, несмышленых персонажах - основная тема юмора у американцев (и у нас-то она не последняя!). Героями их могут быть эмигранты, плохо говорящие по-английски - поляки,
итальянцы, китайцы, французы, немцы, шведы и другие. При этом часто высмеивается их типичный акцент. Эмигрант, и в самом деле, кажется растерянным, неуклюжим и нелепым. Это вполне естественно для человека, очутившегося в инородной среде, не знающего ни языка, ни нравов, ни обычаев чужой страны, в которой оказался волею судьбы. О наших русских соотечественниках мне анекдоты не доводилось слышать, но я сомневаюсь, что их вовсе не существует. Скорее всего, мои коллеги проявляют в моем присутствии корректность. Но однажды я стал свидетелем зарождения американской шутки, касающейся нас, русских эмигрантов. Один американец крайне удивился, узнав, что в России ковры вешают на стены. В США такой традиции нет, наверно потому, что климат мягче и теплее. Потому расстилают их исключительно на полу. Так вот, этот самый американец, удивленно спросил: - Не пойму. Зачем вы ковры вывешиваете на стенах? Неужели по стенкам ходите?
Надо отметить, что американцы не столь сильно, как русские привержены "травить" анекдоты. Может быть, боятся невзначай задеть чью-то гордость. Ведь, кое кто может неожиданно оскорбиться, отнести вполне безобидную шутку на свой счет. Если кому покажется насмешкой? А в стране, где все выясняют отношения исключительно через суд, это может иметь нехорошие последствия. Могут осудить на миллионный штраф за неосторожно, случайно сказанное едкое словцо. Американцам есть что терять, потому и остерегаются как бы чего лишнего не сболтнуть, особенно в беседе с малознакомыми людьми.
Я уже не говорю о политических анекдотах. Собственно, не то, чтобы их вовсе не было. Но темы несколько иные, нежели те, к которым мы привыкли со времен "кухонных дискуссий" при Совдепии. У американцев они все более касаются экономики, в том качестве, как она влияет на их личный бюджет. Бывает, тонко высмеивается никчемность лидеров, их жажда личной наживы при ничтожной заботе о состоянии страны.
Наследие пуританизма, до сей поры характерное Америке, и сейчас, в современном обществе XXI века мощно сказывается на психологии и в укладе жизни. Потому юмор, обычно, суров или, по крайней мере, сдержан. И хотя, по определению, должен противостоять чопорности и пуританской хмурости, на самом деле отдаляется всего на несколько робких шажков от них.
Похожий прием при использовании крылатых фраз и в высказываниях «великих». (Я использовал этот прием выше с А.А. Друзем и Е.М. Примаковым). Это тоже принимается на веру без обсуждения и тем более критики. Кто ты такой чтобы опровергать великого мыслителя, заслуженного государственного деятеля или писателя, хотя зачастую сложно определить источник, а если и возможно, то все-равно не интересно. Про рыбу, которая гниет с головы, мы слышим очень часто. Кто, когда, где это произнес? Никто не знает, однако все понимают, что все несоответствия нашей жизни идут от неспособности верхов должным образом организовать работу. Что элита, мягко говоря, не соответствует занимаемой должности, собрались, понимаешь негодяи и подлецы, непонятно откуда взявшиеся. А то, что власть имущие росли рядом с нами, ходили с нами в школу, учились в институтах, в принципе отношение к жизни, труду сформировывалось у нас вместе, это как-то отбрасывается. Да гниет она с головы, только гниет она, потому что сдохла. ВСЯ сдохла. Весь организм под давлением внешних обстоятельств или внутренних необратимых процессов оказался нежизнеспособен. А если так, то какая уже разница, что сгниет первым? И вообще, можно ли с этого организма «притянуть» на место сгнившей головы другую часть тела, посвежее? Но кто будет анализировать данное выражение? Оно, конечно. И не подразумевают ожесточенную дискуссию.
Все только головой кивают: Точно с головы. А если так: Каждый народ заслуживает своего правителя. Слышали такое выражение? Мне кажется, что оно более соответствует данному вопросу.
Хотя, конечно ни первое, ни второе не может быть истиной в последней инстанции. Мы, вроде, называем себя человеком разумным. Разум нам дан для познания мира. А как познать проблему, зная о ней пару другую крылатых фраз, несколько «листовок» из соц. сетей и десяток анекдотов?