Любой сторонник советского прошлого в первую очередь сетует - "Раньше порядок был! За два колоска сажали!" Если возразить, мол, нельзя так крестьян зажимать, то тот же человек сообщит, что в колхозах всегда можно было свободно бункер зерна за бутылку купить у комбайнёра. Так был порядок или процветало воровство?
Уже понятно, что человек один факт берёт из времён Сталина, а другой из времён Брежнева и ничто его не смущает. Советское образование, увы, совсем не уделяло внимание обучению учащихся логическому мышлению. Но этот примечательный факт, тем не менее так же совсем не даёт ответа на вопрос - "что же такое была советская власть?" А из примера видно - она была очень разная в разное время.
И как такое могло быть, если цель декларировалась всегда одна и та же - "построение коммунизма", а в основе теории лежало довольно чёткое и ясное, как шариат, учение К. Маркса? Правда, советская действительность имела отношение к этому "шариату" абсолютно никакое. Поэтому, рассматривать "советскую власть" через призму т.н. "марксизма" не имеет никакого смысла. Кто там был у этих вождей "мыслителем"? Малограмотный горный дикарь Сталин? Клоун Хрущев? Вообще не читавший никогда Маркса Брежнев? Продавать зерно из бункера за бутылку - это по Марксу? Или сажать за два колоска - это по Марксу?
Советская власть в основе своей - это власть кучки авантюристов, которые однажды, захватив власть под некими лозунгами, сформировали режим, внутри которого постоянно "роятся" некие группы, перехватывая власть друг у друга и по возможности обращая внимания на дела в стране лишь с той точки зрения, что бы оную власть удержать. Поэтому можно смело сказать, что советская власть никуда не делась и по-прежнему тяжким бременем лежит на стране и народе, стаскивая всех нас в бездонную пропасть.
С другой стороны, почему бы, конечно, "советским людям" и не пофантазировать, мол, после Сталина пришёл бы не Хрущев, а ... Ну, а кто? Кавказский необразованный уголовник вокруг себя мог собрать только ещё менее образованных и бескультурных людей. Соответственно любой его наследник был бы очередным "хрущевым". И так же неминуем был "брежнев". А затем и "горбачев". Все подобные системы организации управлением страной, при огромной разнице между формой и содержанием, обречены, не имеют будущего.
Да и вообще, когда вся власть и судьба страны постоянно находится в руках одного человека, то одного, то другого это полнейшая дикость, это страна убогого прошлого. И, если русский народ, как нам говорят, обожает именно такую единоличную власть над собой, то он обречён, если не на полное исчезновение, то на жалкое и полуголодное колониальное прозябание .