Дума меня совершенно поразила - единогласное голосование. Если в парламенте нет обсуждения, то это признак непрофессионализма парламента. Первое, что противопоказано парламенту – это единомыслие. Помните, когда несколько лет назад принимался закон Димы Яковлева, и то были депутаты, в том числе в «Единой России», которые голосовали «против». А сейчас-то, почему депутаты так «эволюционировали», что все в едином порыве проявляют единомыслие? Вот в Совете Федерации все-таки нашлись люди, которые были другого мнения.
Некоторые из этих поправок я не могу не прокомментировать. Например, введение бога в Конституцию...
Упоминание бога - это чрезвычайно спорное предложение, и я постараюсь это аргументировать. Во-первых, бог никак не может быть символом государства, это не скипетр, не трон, не держава, не государственный флаг. Бог – это некая сущность, любой истинно верующий человек, а не тот, который ходит вместе с начальством в храм, подтвердит, что бог пребывает в вечности, бог по своей сущности непознаваем. А может быть, ему не понравится то, что его упоминают в каких-то земных документах? Вообще, третья заповедь Моисея воспрещает упоминание бога всуе, упоминание бога возможно только в молитве. Все-таки, государственная конституция – это гражданский документ, но никак не молитва, как бы кому-то ни хотелось. Поэтому мне кажется это сомнительным.
Я уж не говорю о том, что Россия многоконфессиональная страна, и какого бога имеют в виду те, как мне представляется, заблуждающиеся политики, которые это предложили? У нас до сих пор на планете ведутся религиозные войны из-за того, что у многих народов свой бог. Зачем кастрюлю с керосином плескать в российское общество? Это когда-то может и рвануть.
Еще один момент, который кажется мне спорным, тоже он внесен в угоду каких-то консервативных и архаических тенденций – это упоминание того, что брак есть исключительно союз мужчины и женщины. Я вовсе не воспеваю нетрадиционные отношения, меня в этом заподозрить невозможно, но все-таки ради точности стоило бы, конечно, для начала определить, что такое мужчина и что такое женщина, а те, кто предлагал ввести это понятие, этого не сделали. Поэтому я полагаю, что трактовка этой статьи допускает очень большие вольности.
Конституция, вообще, должна не только идти в ногу со временем, но должна и угадывать будущие тенденции. Мы же сейчас строим цифровой мир, вдруг интерфейс компьютера и мозга приведет к изменению гендерной идентичности – такое может быть? Вполне может быть. Человек подключается к компьютеру, и все больше и больше и уже перестанет мыслит себя без него, у него будет другой сенсорный опыт, он будет по-другому воспринимать мир, и само по себе гендерное деление на мужчину и женщину может быть, окажется в далеком прошлом. Конституция этого не учитывает. И, в общем, зачем? К тому же я слышал, что сейчас многие меняют пол, – вот как будут решать наши суды подобные юридические казусы?
Но самой главной поправкой являлась последняя поправка, которую подцепили как дрезину к уходящему поезду в самый последний момент. Эта поправка связана с обнулением президентских сроков.
Я напомню, и мы говорили об этом в нашей студии, что, когда только обсуждались первые поправки, невинные поправки, мы рассказывали об опросах социологов, больше половины российских граждан говорили, что эти поправки придуманы, предложены, для того чтобы продлить пребывание нынешнего президента у власти. Но в самих этих поправках не было и намека на такую возможность, и депутаты и прочие политики говорили, что у Путина таких намерений нет. Что же произошло вдруг, что президент во вторник оказался рядом с Думой, где заслуженный космонавт Терешкова вдруг прочитала этот явно заготовленный текст? Загадка. Конечно, историки долго будут биться над тем, каким образом произошла трансформация от идеи Госсовета к идее продления президентских сроков.
