Яндекс выпустил свою карту коронавируса, и она очень плоха.
Наверное единственный её плюс — попытка показать заболевших по городам России. Европа на первом уровне зума — в кашу, в центре кружков число заболевших, из-за этого страны, где заболевших мало непропорционально большие, по сравнению с теми, где много, то есть масштаб разницы не очевиден.
Посмотрим другие работы на ту же тему.
Дэшборд от института Джона Хопкинса:
Почти те же проблемы, что у Яндекса, но кружочки хоть немного полупрозрачные, и крупные лежат ниже, чем те, которые больше. Разброс по значениям размеров больше, это тоже лучше.
Вообще, давайте рассуждать логически.
Что по степени важности должно считываться.
1. В каких странах есть коронавирус, в каких нет. Хопкинс решает задачу хорошо? нет. Яндекс? Тоже нет. Те, кто меняет заливку самой страны — да.
2. В каких странах много коронавируса, в каких мало. Хопкинс решает задачу? На первом уровне зума — нет. Яндекс — тоже нет. Но Хопкинс чуточку лучше, потому что кружочки хотя бы слегка прозрачные. Те, у кого кружочки без заливки, и тем более те, кто раскрасил сами страны — да.
South China Morning Post. Довольно провальная попытка совмещения городов и стран (как и на остальных дэшбордах, видимо данные приходят в таком виде). Города есть в Китае и США, а Россия в середине одной точкой. Сколько где коронавируса не показано никак, зато легко понять, где коронавирус есть, а где нет.
Нью-Йорк Таймс. Подход с точки зрения главного запроса. Куда не надо ехать. Наглядно. Остальное — дальше есть другие карты, например, вот:
Вполне читабельно и кружочки пропорциональны. Но почему не заливкой — понять всё же сложно.
Вашингтон пост. Страны выделены — это гуд. Карта маленькая, странная проекция, кружочки на Европе в кашу — не гуд. Но хотя бы полупрозрачные.
Блумберг. На мой взгляд — чемпион по наглядности, я бы постарался сделать так же.
Александр Богачев, канал «Чартомойка».