Найти в Дзене

Про должную осмотрительность, или есть ли пределы глупости

Знаете, иногда диву даешься, читая очередной материал о налоговом споре, написанный людьми, далекими от этой темы. Это как можно перевернуть все с ног на голову!
Итак, натыкаюсь на материал:
«ФНС может выписать многомиллионный штраф, даже если была проявлена должная осмотрительность».
Интересно, думаю. Ссылка на осмотрительность вообще мало кому помогала, не будучи подкрепленной другими

Знаете, иногда диву даешься, читая очередной материал о налоговом споре, написанный людьми, далекими от этой темы. Это как можно перевернуть все с ног на голову!

Итак, натыкаюсь на материал:

«ФНС может выписать многомиллионный штраф, даже если была проявлена должная осмотрительность».

Интересно, думаю. Ссылка на осмотрительность вообще мало кому помогала, не будучи подкрепленной другими доказательствами правоты. И смотрю на текст статьи.

Он, надо сказать, составлен весьма поверхностно, поэтому поднимаю в базе непосредственно материалы дела. И, извините, обалдеваю.

Спор идет о том, что работы контрагентов налоговики признают фиктивными. А какими их еще можно признать, если:

По внутренним документам налогоплательщика (например, журналам наряд-заданий) работы выполнили работники самого налогоплательщика.
По показаниям работников налогоплательщика работы выполнили они сами.

А по договору это все выполнял контрагент.

Какая тут может быть осмотрительность, когда есть прямые доказательства фиктивности договорных отношений?

Знаете, это как женщина жалуется подруге.
– Я начала подозревать, что муж мне изменяет.
– Почему ты так думаешь?
– Во-первых, он стал задерживаться на работе. Во-вторых, стал чаще ездить в командировки. В-третьих, чаще говорит вечером по телефону. А, в-четвертых, я застала его в постели с любовницей…

Нет, ну правда! Из твоих собственных документов следует, что договор абсолютно фиктивный. Твои сотрудники подтверждают то же самое. А ты начинаешь говорить что-то про должную осмотрительность!

И при этом ты так уверен в своей правоте, что дотаскиваешь это дело аж до Верховного суда.

Но вопрос не в самом деле, а в том, что кто-то пишет статью, в которой указывает, что должная осмотрительность была проявлена, но это не помогло. Шедевр просто!

Проявить или не проявить осторожность можно, например, когда человек споткнувшись упал на чужую машину и помял ее. А не в том случае, если он разнес ее в хлам бейсбольной битой!

К сожалению, за всей этой кретинской ситуацией стоит главная проблема: полное непонимание налогоплательщиками предмета доказывания в своем налоговом споре.

А налоговикам, в свою очередь, очень удобно поддерживать всех в подобном неведении. И пускать всех по ложному пути, типа доказательства проявленной осмотрительности.

Ну и некоторые журналисты им в помощь.