Ключевым условием эффективности адвокатской деятельности является обеспечение её независимости.
Как отмечено в авторами "Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (постатейный) (под ред. Д.Н. Козака) ("Статут", 2003): "Определяя адвоката как независимого советника по правовым вопросам, законодатель тем самым обозначил, с одной стороны, предмет адвокатской деятельности, а с другой - важный принцип деятельности адвокатуры в целом и каждого адвоката в отдельности. Адвокат при осуществлении своих профессиональных функций независим от кого бы то ни было, начиная с руководства адвокатской палаты и иных органов адвокатского самоуправления и заканчивая органами государственной власти (в том числе органами юстиции) и органами местного самоуправления."
Существующие (будем всё таки называть их так как декларируется законом об адвокатуре ) органы адвокатского самоуправления через подконтрольные СМИ и свои оф.сайты активно транслируют в медиаполе необходимость обеспечить независимость адвокатуры в целом, подразумевая, что именно формально руководящие адвокатурой структуры - советы адвокатских палат - и есть идейные борцы за справедливость и подлинные носители адвокатской культуры, в которой свобода человека самая главная ценность.
Возможно очень нервная реакция ФПА на известное тн "Обращение 32-х", как раз и связано с тем, что авторы "обращения 32-х" поставили под сомнение авторитет органов адвокатского самоуправления.
Ярость #ФПА понятна: "обращение 32-х" делегитимизирует не только конкретно совет АП Республики Башкирия, но и вообще ставит под сомнение то, что советы адвокатских палат следует воспринимать как единственно законных субъектов диалога с государством. Собственно тревожный звоночек для президентов палат прозвучал чуть раньше "обращения 32-х", когда оказалось, что статус президента адвокатской палаты не освобождает от уголовной ответственности.
Точно так же как ни статус судьи, ни статус адвоката etc не является синонимом элементарной человеческой порядочности, так и должность члена совета адвокатской палаты далеко не всегда оказывается синонимом высокого профессионализма и морально-этических качеств.
Забавно в связи с вышеизложенным читать справку ФПА "Анализ ситуации с привлечением адвокатов к уголовной ответственности и совершаемых ими типичных ошибок" (подготовлена Б.Золотухиным) , где указывается "Примечательно, что подавляющее большинство адвокатов осуждены не за совершение преступлений против правосудия, а по различным частям ст. 159 УК РФ, в ряде случаев – с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ за покушение на мошенничество.", - и далее:
Менее известный"Отрадным является тот факт, что, по информации ряда палат (Красноярский край, Нижегородская область, Республика Ингушетия и некоторые другие субъекты РФ), адвокаты за последние годы не осуждались. Представляется, что такое положение дел обусловлено наличием здоровых деловых отношений между руководством палат и правоохранительными органами в этих регионах, а также должным вниманием к повышению квалификации и воспитательной работой. Предлагаю президентам этих палат поделиться опытом, как им удалось этого добиться, на сайте ФПА РФ и страницах «АГ»."
Современных криминологов ещё ждёт большая и трудная (в силу латентности адвокатской преступности) работа, но уже сейчас можно найти много общего между пониманием транслируемой ФПА идеи независимости адвокатуры как правила омерты. // Прим. авт. - Представляется весьма ироничным то, что некоторые высказывания представителей ФПА дословно можно перевести как Cosa Nostra.//
Ну а "предателей нашего адвокатского дела" должна ждать расправа, причём показательная, в виде лишения адвокатского статуса. Что в принципе не составляет особого труда в условиях подконтрольных президенту палаты дисциплинарных процедур (прим.авт. - хотя бы в настоящее время президенты палат не возглавляют квалификационные комиссии, но преждевременно говорить о том, что такая поправка в #фз63 существенно повлияла на объективность дисциплинарных процедур в лучшую сторону).
Вместе с тем, столь длительное предисловие было допущено автором ради одного: показать уважаемым читателям (и в том числе неадвокатам) какие бушуют (пока к счастью фигура речи) кровавые адвокатские войны. Войны за независимость не только во вне, но и внутри самой адвокатуры.
Реализация правила омерты в адвокатуре произошла когда в 2017 году была внесена поправка в КПЭА согласно которой: "В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении."
Ключевая фраза #нарушение_процедуры - очевидно, что президенты адвокатских палат заинтересованы в реализации "адвокатской омерты" под предлогом обеспечения независимости адвокатуры вообще. Лишить адвокатов права оспаривать дисциплинарные взыскания в суде, в том числе и путём оспаривания фактических обстоятельств и обоснованности оценки, идея мягко сказать антидемократическая.
При этом надо отметить, что не так много адвокатских палат, где президенты решили сформировать необходимую для закрепления "#адвокатская_омерта" судебную практику. Сомнительный приоритет в данной сфере принадлежит президенту АП республики Мордовия Александру Ивановичу Амелину.
Судебная система республики Мордовия стала полигоном для обкатки репрессивных механизмов закона об адвокатуре в подавлении независимости адвокатов от органов адвокатского самоуправления. Пока с переменным успехом, однако пока ставки не поднялись настолько как в деле Волкова Д.И., который отказался вносить адвокатские взносы направляемые на поддержание преступного по отношению к адвокатам режима (В этом существенное отличие от дела Александра Войцеха , где неуплата обязательных адвокатских взносов имела место в результате недобросовестности бухгалтерии адвокатской коллегии).
Итак , 16 марта 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции (Первый КАС ОЮ) будет рассматривать кассационную жалобу Амелина (АП респ. Мордовия) на решение суда апелляционной инстанции (ВерхСуд Мордовии) о восстановлении статуса адвоката Волкову Дмитрию Ивановичу.
Важность данного дела связана с территориальной подсудностью Первой КАС ОЮ, напомню что это: Белгородская область, Брянская область, Воронежская область, Калужская область, Курская область, Липецкая область, Орловская область, Республика Мордовия, Московская область, Нижегородская область, Пензенская область, Саратовская область, Тульская область.
Основной довод кассационной жалобы Амелина это попытка реализовать ч. 2 ст. 25 КПЭА . Подробнее можете ознакомиться самостоятельно с документом здесь. Документ этот уже смело можно считать юридическим памятником, жаль только кто является настоящим автором документа мы вряд ли узнаем; уверяю читателя, к сожалению для адвокатуры Мордовия, Амелин не настолько умён, чтобы показать такую (скажем с уважением) высокую юридическую технику.
Самое время предоставить вниманию читателей возражения адвоката Волкова Д.И.
Какой будет исход этой битвы за независимость адвокатуры от криминальных понятий навязываемых такими соучастниками "адвокатской омерты" как Амелин узнаем завтра.
продолжение следует...