Все, что написано ниже есть ни что иное, как мнение отдельно взятого индивида, которое не есть истина и вообще ни на что не претендует.
Гай Ричи - суть рассказчик. Вот такой себе товарищ в пабе за кружечкой пива, у которого в кармане старого кардигана припасена история-другая, которую он при случае да расскажет за душевной беседой хорошему знакомому или случайному посетителю. Истории жуть как хороши, увлекают слушателя, не давая интересу угаснуть ни на секунду, хитро сплетая сюжеты и судьбы героев, далеко не всем из которых суждено дожить до финала этих историй. При этом достоверность повествования не особо то и важна: может, было это всё, а может, нет, какая разница? Ведь ты уже готов заказать ему еще пива, дабы рассказ продолжился.
Как воплощает на экране свои истории Гай? Тем, кто видел и знает, объяснять нечего, кто не видел - пора наконец-то, прервать пожизненную самоизоляцию и ознакомиться с творчеством одного из самых любопытных жанровых режиссеров современности.
Поясняю за лексику: навешивая на Ричи ярлык "жанровый", я определяю его как автора одного из лучших криминальных комедий нашего времени, не в ущерб всему остальному его творчеству, которое сегодня, в силу определенных причин я намеренно обойду стороной. А говоря о криминальных комедиях, я, естественно, буду иметь в виду недавно выпущенных "Джентльменов", а также "святую троицу Ричи": "Карты, деньги, два ствола", "Большой Куш", "Рок-н-рольщик".
Предисловие - всё. Собственно, суть.
Специально для тех, кто "неосилил", "многобукав" скажу сразу - "Джентльмены" удались. Нет, правда, это добротная криминальная комедия, совсем-совсем в духе того, что мы привыкли и, главное, хотим видеть, когда на экране появляется надпись "фильм Гая Ричи". Все тот же пресловутый Лондон, полный криминальных элементов всех мастей и масштабов с их целями, задачами и сопутствующими этому всему заморочками, отличный саундтрек, отдельные песни из которого, как и в предыдущих картинах автора, будут вызывать четкий ассоциативный ряд в виде конкретных киносцен и отрывков, да и в целом вся эта атмосфера некой такой "английскости" что-ли, едва ли передаваемой на словах, но оттого не менее четко улавливаемой при просмотре.
Актеры. Коротко.
"Мэттью Макконахи - хорошо, не удивил (после Раста Коула сложновато, да), Чарли Ханнем - хорошо (у меня одного ощущение, что Ханнем уже в который раз тупо играет на экране самого себя?), Хью Грант - прекрасно, в роли скользкого журналиста очень органичен, Колин Фаррелл - открытие фильма: роль второстепенная, но ее вы наверняка запомнили очень хорошо (или запомните, когда посмотрите, гарантировано). Кстати, Том Ву, игравший лорда Джорджа в "Джентльменах" играл в "Мече короля Артура" персонажа по имени... Джордж? Преемственность. Антагонисты в лице Джереми Стронга (хитрый еврей-делец Мэттью, положивший глаз на империю персонажа Макконахи), Эдди Марсан (газетчик Большой Дэйв) и Генри Голдинг (Сухой Глаз) - все на своих местах. К составу вообще как то даже вопросов не возникло, ибо он во всех отношениях хорош, а вот к чему вопросы имеются, так это (ВНЕЗАПНО!) сценарий.
Претензии. Некоротко.
Собственно говоря, претензий к сценарию ровно 2. Однако, свою малую численность они с лихвой окупают весомостью: за время просмотра меня несколько раз посещал приступ натурально "испанского стыда", ибо подобные нижеописанным эпизоды способны изрядно подпортить если не впечатление от фильма в целом, но от конкретных его сцен точно. Итак: что не так с фильмом. А вернее, что не так со сценарной составляющей фильма? Поехали.
Юмор. Да ты никак сдурел, паря? Юмор у Ричи, что может быть с ним не так? Может. И вот это проблема номер один: ГИГАНТСКОЕ количество сортирных шуток. Без дураков. Их МНОГО. Очень. Ну то есть, даже если абстрагироваться от дубляжа, в котором нет мата как такового, шутки про "поимел, намок, потёк, встал" начинают замыливать восприятие еще до середины фильма. Я понимаю, подобный юморок - часть образа, например, персонажа Хью Гранта, но таким порядком изъясняется не только он. Окей, окей, это "мужское" кино и в разговорах мужчин между собой даже в русском языке у слов со значениями "обманул", "потерял", "потратил" и многих других есть всем известные альтернативные формы с общим корнем, НО, этого слишком много. Одна шутка про "нах", растянувшаяся неприлично длинным образом. Причем, по сути, кроме обыгрывания этого самого "нах" в ней ничего смешного нет. Но с экрана тебе как будто пытаются всеми силами втюхать известный тезис о том, что шутка смешна первые 500 раз, в связи с чем, именно столько раз за пару минут ее и повторяют. Пользуясь случаем упомяну для сравнения предыдущие фильмы - персонажи там "fuck'али" периодически, но вот этого сексуального "поимел-намок"-контекста в таких несообразных количествах не было и в помине. Не берусь судить о причинах, в результате которых такого качества и, что даже более важно в данном контексте, в таком количестве материал появился в фильме. Это незачет. Однозначно.
Второй момент. Сценарии Гая всегда отличались сложными переплетениями сюжетных линий героев таким образом, что изначально никак не связанные между собой персонажи по итогу оказывались тесно сценарно переплетены между собой, иногда случайно, иногда нет, но во всех его предыдущих работах (а вы ведь помните, что мы говорим о конкретных ТРЕХ фильмах?) это было сделано крайне искусно. Чего стоит Линия с цыганом Микки вроде такая вполне себе побочная и необязательная, но КАК она раскрылась в финале и повлияла на ход всей истории? При этом всегда, опять же, был такой момент, в который зритель прямо таки: "ах ты хитрый сукин сын! как закрутил то", причем это могло касаться и отдельных персонажей, красиво реализовавших хитро выдуманную аферу, так и самого режиссера, который все это показал на экране. И не будет, пожалуй, большим удивлением, если я скажу, что с этим тоже вышел перебор. Вот именно с хитровыдуманностью некоторых персонажей. Двоих. Я ступаю на тонкий лед сюжетных спойлеров, а потому описаний сцен не дам. Скажу лишь что это касается финала сюжетной линии двух побочных (или главных в этой истории, черт их разберет) персонажей. Причем "хитрость" в данном случае подается по принципу матрешки: снимаешь одну - ОПА! в ней другая, но погоди, что это там? Сними ка, сними! Да ладно! Еще одна? Не можеть быть! Ну теперь то точно всё! Нет? Да вы шутите, наверное? Нет, правда, смотри, еще одна! Ну и так далее. Надеюсь, принцип понятен. Если нет, объясняю: персонажи МАКСИМАЛЬНО хитрые. Вот настолько, что даже в случае фильмов Ричи это смотрится притянуто за уши. Чтобы вы понимали. "А я все продумал и сделал вот так, что ты теперь скажешь?" - "ты хорош, черт возьми, но только вот дело в том что я еще ДО этого все продумал и ДО этого все сделал вот так". Ну come on, ребята? Это уже какое то просто божественное провидение и планирование. "Я знал что ты сделаешь вот так еще до того как ты запланировал сделать вот так". Я понимаю, что это своеобразная фишка фильмов Ричи, но здесь она вышла на принципиально новый уровень, добавив изрядную долю абсурда происходящему.
Так и что же в итоге?
А в остальном, как говорится, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо. Ругать серьезно не получается да и не особо хочется, ибо в целом фильм оставляет положительное впечатление, особенно, в свете того факта, что Гай уже давно не касался бандитской тематики и были определенные опасения что comeback выйдет так себе, что он потерял хватку и вообще ему это интересно именно с позиции "а тряхнем ка стариной, чо бы и нет?". Ну а даже если и так, то пока это можно смотреть и не плеваться, делай, Гай, делай!
