Предлагаемый материал (и последующие публикации по теме) был размещён на сайте «Мировой экономический кризис» в предыдущие два года, однако, мне хотелось бы получить более широкий отклик на статьи.
I. КРИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
Довольно давно, порядка 30 лет назад, занимаясь автоматизацией, мы с удивлением обнаружили такое явление: при успешном создании на предприятии автоматизированных рабочих мест (АРМ) буквально для всех категорий работников – от складских служб, служб нормирования/планирования/учёта и до инженерных служб конструирования и подготовки производства – нам никак не удавалось создать АРМ руководителя предприятия. И это была ситуация не только нашего предприятия, она отмечалась на многочисленных тогда конференциях по автоматизации многими участниками. Найденное, наконец, объяснение этому явлению для меня оказалось ошеломляющим – автоматизировать деятельность руководителя не удавалось просто потому, что управленческая деятельность не имеет своего предмета, то есть автоматизировать – формализовывать и в каких-то компонентах переводить деятельность на осуществление в компьютер – было просто нечего, «король-то оказался голым!». Значительно позже стали встречаться уже созвучные оценки экспертов и самой сферы управления: «характер управления остаётся тем же, каким он был и десять, и сто, и тысячу лет назад», «характер управления сегодня тот же, что и во времена египетских фараонов», «менеджмент (читай – управление) умер», «долгосрочное планирование (читай – управленческие решения) – это полный бред», и так далее, но к ним я уже был готов. В свете сказанного напрашивается риторический вопрос – что же мы хотим от деятельности, которая не имеет предмета [1]?
* * *
Беспредметностью управления многое объясняется: 1) руководитель, формально наделённый огромной ответственностью, фактически ничего не может сделать в плане отработки этой ответственности, он её и не отрабатывает; 2) руководитель, стремясь к содержательному наполнению своей деятельности, либо заимствует профессиональные предметы своих подчинённых и тем самым «влезает не в своё дело», что плохо, либо спасается текучкой, но этим делу мало помогает, либо вообще начинает осуществлять неправовую деятельность – ведь чем-то нужно заниматься и ресурсы есть … (отсюда, отчасти, и должностные преступления); 3) нет у руководителя никакой возможности выстроить и работоспособные отношения с подчинёнными – ведь в основе этих отношений должен лежать предмет собственный деятельности руководителя, а его нет, вот на личной преданности всё и выстраивается; 4) наконец, даже самые талантливые руководители, интуитивно нащупывая, своё уникальное место – как субъекта стратегического развития предприятия – в отсутствии собственного предмета деятельности всё равно не могут осуществить результативное управление, развитие.
* * *
Неточным является и сложившийся в культуре взгляд на управление как на управление объектом (предприятием, бизнесом, …). Здесь объект (предприятие) предполагается для субъекта (руководителя) априори заданным, уже существующим. Следствием этого является неизбежное отчуждение руководителя, а равно и его некомпетентность.
Если вдуматься и провести для управления параллель со сферой технико-технологического производства (а таковая возможна и полезна), то ситуация в управлении вообще смехотворна – на руководителя сегодня смотрят вообще как на шофёра и тракториста, только управляющего предприятием, а не машиной (весь менеджмент в этом), а где же создатели, разработчики, творцы предприятий? И где этому-то учат? У технарей с этим всё в порядке – там в университетах учат как раз созданию, разработке техники, а водителей готовят сами же водители и университеты здесь вообще ни при чём. Но в управлении … можно ли объяснить, что происходит с управлением?
II. КОНСТРУКТИВНАЯ ЧАСТЬ
Более точным выглядит следующее толкование управления: управление – это создание и наделение бытием/жизнеспособностью предприятия (бизнеса, организации, …). Развитие предприятия – это продолжение его создания. Мы и развивать что-либо не можем, потому что создавать не можем, это одно.
И вот теперь: предмет управления – это понятийная разработка предприятия (бизнеса, организации, …). Все основные компоненты/направления деятельности предприятия – суть понятия, которые разрабатываются его субъектом (руководителем). Учёт, маркетинг, снабжение, производство, подготовка производства, финансы, правовое обеспечение и другие – не априори заданные (списанные с книжек) профессиональные понятия, а уникальные понятия, вытекающие из уникального видения руководителем создаваемого им предприятия. Каждое предприятие уникально, как уникальна каждая картина художника, каждая поэма, каждая теория в науке.
Понятийная разработка – это концептуальная, а не профессиональная разработка предприятия (предприятие – это не коллаж из профессий). Каждое направление деятельности на предприятии требует его концептуальных (если угодно – политических, философских) предпосылок, а они доступны исключительно руководителю. Каждое понятие разрабатывается, описывается руководителем в тексте, например, руководитель пишет брошюру «Учёт» (прорабатывает данное понятие) до тех пор, пока сам не обретает ясность в вопросе – какой учёт ему нужен (в этом и смысл – достигать понимания Дела!), только после этого руководитель может включать в работу наёмного специалиста (главбуха), иначе огромный риск злоупотреблений последнего. Таким образом на столе руководителя должно появиться собрание сочинений/брошюр под общим названием «Моё предприятие». Управление – «это жизнь в языке». Нередкое: «понимаю, но сказать не могу» – это глупость, значит не понимает! Ясно, что ничего подобного выше изложенному сегодня в управлении нет, отсюда и массовое невежество – не понимают Дело, за которое берутся!
Языковая разработка Дела может осуществляться и в устном выражении. Один из знакомых мне (и талантливый) руководитель имел привычку приглашать для обсуждения проблем кого-нибудь из сотрудников. Так вот сотрудник рта в этих беседах не раскрывал – говорил, а точнее, мыслил вслух лишь сам руководитель, и это, несомненно, та же самая «работа в языке».
Концептуально разработанное понятие делегируется для воплощения подчинённому лицу – это уже специалист и воплощает он делегированное ему понятие сугубо профессиональными средствами [2].
Надо также заметить, что именно управление создаёт пространство труда – через создание новых предприятий, бизнеса (рабочих мест). Сегодня боятся поднять пенсионный возраст, отчасти, по причине страха занятости «стариками» потенциальных рабочих мест для «молодых» – это же свидетельство полного провала управления как источника новых рабочих мест. Для крайне мало населённой России подобный провал в управлении – это вообще преступление – уж для работы-то у нас должен быть простор как нигде.
* * *
В своём существе управление – это специфический род творчества, квинтэссенция управления – это специфическое творчество. Здесь всё как в сфере техники. Методологически в сфере управления, как и в сфере технико-технологического производства, можно выделить: 1) практику управления; 2) организационную инженерию, как оснащение управленческой практики; 3) обществоведческие науки, прежде всего экономику, как обеспечение организационной инженерии теориями актуальных для управления явлений жизненного мира.
Чтобы организационный инженер смог выстроить производственный процесс предприятия, он должен суметь рассчитать поток заказов предприятия для заданного сегмента рынка (для этого он должен иметь теорию спроса) и рассчитать потенциальные/возможные объёмы производства при заданном/наличном персонале предприятия (то есть иметь теорию труда). Нынешние теория спроса и теория труда ничего для подобных расчётов не дают. Экономическая теория вообще ничего не даёт для организационно-инженерного выстраивания предприятия.
Если надёжность техники – от науки (физики), а эффективность техники – от инженерии, то в управлении мы сегодня не имеем ни своей науки, ни своей инженерии. Это и понятно – в управленческой культуре сегодня нет ни организационной инженерии, ни научных оснований (адекватной экономики).
* * *
Ясно, что сегодня деятельность руководителя, подобная описанной, не осуществляется, однако, популярность таких понятий как бизнес-план и дорожная карта свидетельствует о том, что даже те крохи языковой разработки Дела, которые заложены в этих идеях, оказываются благотворны, но этого же крайне мало! Наполеон книги писал, потому и понимал величие своих дел, Черчилль книги писал (он даже – нобелевский лауреат по литературе), потому и стал великим политиком, основатели СССР написали многотомные собрания сочинений (сами!, без спичрайтеров), отсюда и величие созданной ими страны. А мы не можем вырасти из штанишек бизнес-планов и дорожных карт.
В данном тексте не затронуты очень многие важные моменты представленной «картины управления»: управление и стратификация деятельности предприятия, миссия предприятия, управленческое произведение, управленческое восприятие, нарративная работа в управлении, феноменологический метод работы руководителя и другие.
Наше глубокое убеждение состоит в том, что: «правильный руководитель не делает ошибок!». Да разве может ошибаться мастер? А «ошибки» художника – это не ошибки, это точки его потенциального роста. Но современным руководителям такое даже во сне не приснится. Увы!
Управленческий Левиафан – менеджмент – сегодня не даёт нам двинуться в развитии, выращенная в стране огромная армия его апологетов, не только не развивают этого монстра (это и невозможно), но даже не дают к нему подступиться с критических позиций. «Унесённые ветром» в менеджмент, мы подлинным управлением, то есть существом деятельности руководителя должным образом ещё не занимались, а пора.
[1] Речь о предмете, а не об объекте, последний, конечно же, есть у всех участников предприятия – это само предприятие. Деятельности сотрудников (и их наличие на предприятии) как раз и оправдываются оригинальностью каждого вида деятельности – её предметом.
[2] Здесь уже намётки к «правильному» делегированию (выстраиванию отношений с подчинённым лицом).