Здравствуйте уважаемые читатели. Настоящая статья не предназначена для подготовки к сдаче экзаменов студентами, целесообразнее руководствоваться рекомендованным ВУЗом списком литературы.
Опуская неактуальные концепции правового государства (далее - ПГ), как государства "разумного" и "самоограничивающего" Вольтера, Монескье, Елинника, Иеринга и др., наиболее современной и близкой автору концепцией ПГ представляется концепция В.В. Ершова: ПГ - это во-первых, государство, применяющее исключительно правовые методы регулирования общественных отношений (прежде всего принципы и нормы права). Т.е. государство ни при каких обстоятельствах не может воздействовать на граждан неправовыми/произвольными методами. И во-вторых, ПГ существует в условии как внутренних так и внешних источников права: международных договоров, обычаев, законодательства и др. Т.е. ПГ признаёт себя и действует подчиняясь не только праву самим для себя придуманному (законодательству прежде всего), но также подчинено внутри обычаям общества и внешне общепризнанным мировым нормам права, договорам, обычаям. Такое понимание ПГ позволяет в идеально доступной форме реализовать концепцию противопоставления "амбиций одних амбициям других", положенного в основу государственного устройства США, которую также поддерживал отечественный исследователь Коркунов, полагая что власть имущий всегда будет стремиться увеличить свою власть и противовесом тому должна быть власть иного лица, естественно противостоящая первому. Противоположностью концепции ПГ можно привести в пример концепцию государства, в котором лишь оно само в виде существующей системы гос органов генерирует право и использует последнее как один из методов регулирования общество, т.е. по сути право становится лишь инструментом государства. Также предлагаемая Ершовым концепция ПГ позволяет мягко интегрировать позитивное право (исторически прохладно принимаемое Англией и прочими странами общего права), ограничив им власть судебную.
В юридической литературе принято указывать следующие характеристики правового государства: разделение властей, наличие гаранта конституции - конституционного суда (А.М. Дроздова считает гарантом именно КС, а не президента), верховенство права, взаимная ответственность государства и гражданина. Даже если на секунду забыть о проблемах понимания термина верховенство права (об этом статья №1), так ли уж необходим гарант? В отсутствие КС любое государство нельзя назвать правовым? Предлагаемый набор характеристик вновь допускает смешение понятий "закон" и "право". Отождествить эти понятия действительно очень "соблазнительно", т.к. сразу отпадает множество неувязок и противоречий, раз и навсегда решается вопрос об иерархии источников права в целом и законодательства в частности. Но признать подобное допустимым означало бы игнорировать само существование таких стран как Великобритания, США и т.д. равно как и достижений системы общего права.
Ещё одним плюсом приводимого Ершовым понимания ПГ является его соответствие действующей Конституции РФ, где с одно стороны признаётся верховенство именно закона (а не права), но с другой стороны основные права и свободы признаются данными от рождения и неотчуждаемыми, т.е. независимыми от законов и государства. Весьма интересным трудом по данной концепции также представляется монография В.М. Шафирова, предлагающего считать верховенство закона (позитивного права) пройденным этапом в развитии человечества и необходимым углублять концепцию естественно - позитивного права, включающего как законы так и естественные (неписанные) права.
Так или иначе большинство отечественных исследователей полагают конституционализм обязательным условием существования ПГ. Шафиров предлагает считать Конституцию самим воплощением сути права, ориентиром для всех нижестоящих источников права. Признавая существование в истории "злых" законов, бесчеловечных и авторитарных, Шафиров предлагает считать такие законы "неправовыми", а деятельность по приведению законов в состояние "правовых", т.е. соответствующих конституции, важной задачей при построении ПГ. Схожего мнения относительно роли конституции придерживался и Гаджиев. Но вот вопрос, конституция как ни крути всего лишь закон, да основной, но всё же рукотворный, а значит неидельный по определению. Страны общего права никогда не признают право заключённым в рамки какого бы то ни было правового акта, само правосознание британцев говорит о праве как о явлении выше человеческой воли. Но кто то посмеет сказать, что Великобритания, не имеющая конституции (в нашем понимании), не ПГ? Едва ли.
Впрочем порядка 3/4 стран мира признают систему права Великобритании, США и других стран общего права неприемлемой для себя, к таковым относится и Россия и ФРГ - несомненно правовое государство. Страны же общего права ревностно охраняют свои неписанные права - обычаи. Признаются обычаи и в странах континентальной системы, но на принципиально ином положении. Впрочем, применение обычаев тема отдельной статьи, так что закончу лишь забавной байкой, претендующей на быль:
Ознакомившись с обычаями одного из племён в захваченной британцами Индии, европейцы объявили местным: мы уважаем вашу традицию сжигать жену после смерти мужа, но и вы уважайте нашу традицию вешать тех, кто принимал в подобном участие, так что рядом вашим традиционным костровищем будет стоять британская традиционная виселица.