На днях попался на глаза любопытный статистически рейтинг режиссёров, сумевших наиболее успешно трансформировать свой талант в полновесные американские рубли или, скорее, на чьих фильмах удалось больше заработать создателям. Не верить заокеанским статистикам смысла нет, деньги эти товарищи считать умеют и любят, поэтому мы можем наблюдать достаточно достоверный список режиссёров, фильмы которых смотрят все и везде да ещё и не по одному разу. Первый в этом списке, конечно, Спилберг, есть ещё Лукас, Кэмерон, Бёртон..., в общем вполне достойная компания, люди все заслуженные, фильмы, ими снятые-шедевры, придраться не к чему.
Покоя не даёт только один маленький червяк назойливый: а где Карвай, Бегбедер, фон который Триер? почему не включили в список гениев? неужели куча фестивалей впустую раздаёт пальмы, медведей и львов?, неужели никто не смотрит фильмы лауреатов(самое главное не несёт свои кровные в кассу)? Червяк этот давно уже не давал мне покоя, заставляя задаваться вопросом: почему, например, "Белое солнце пустыни" или фильмы Рязанова мы засматриваем до дыр и это почему-то считается вполне обыденным, но при этом должны в экстазе заходиться от одного упоминания того же Тарковского, не смея не восхититься его гением, причём фильмы его смотреть просто невозможно. Ведь положа руку на сердце, честно признаться себе в том, что тебе нравятся его фильмы смогут единицы.
Как культурный (а раз публикуюсь на Дзене, то однозначно культурный) и образованный(школьную программу за 10 лет осилил без всяких там ЕГЭ, да ещё в армии служил) человек, честно пытался неоднократно приобщиться к сокровищам мирового кинематографа, "Сталкер" с трёх попыток так и не осилил, перед"Зеркалом" сдался сразу,"Солярис" помню ещё в детстве по ТВ пытался вместе с родителями смотреть, естественно, не смог, сегодня тоже неудача. Буржуйская "Нимфоманка" Ларса которого Триера вызвала рвотные позывы минут через 15 просмотра. Неспроста,мне кажется были даже придуманы выражения вроде "кино не для всех", "эти фильмы надо смотреть"(остальные же не нужно), мне кажется, создатели шедевров словно сознательно стелят соломку, вводя заблуждение доверчивого зрителя. Неслучайно эти фильмы имеют большую продолжительность по времени(я думал режиссёрам за метражи плёнки платят), ведь усвоить весь объём за раз мозг просто не в состоянии, значит есть возможность оправдать непонятость тем, что зевнул или моргнул - а это значит, придётся ещё раз пересмотреть, что ни один не вынесет; и потом нужно мужество признаться даже самому себе, что тебя провели и ты минимум два часа убил не понятно на что. Лучше надо закатить глаза, выдохнуть и после паузы: Да, это надо Смотреть!, глядишь, ещё какой олень поведётся(ты не один такой, это греет). Вспоминается сразу сказка Андерсена про новое платье короля. где в качестве ткачей-аферистов выступают режиссёры, играющие на тщеславии зрителя и на его стремлении принадлежать к узкому кругу избранных, способных найти смысл в представлении.
Такой маленький междусобойчик получается-сами сняли, сами себе показали, оценили, награды раздали. Да, чуть не забыл, критики ещё есть, вот ещё немалые выгодополучатели от процесса. Всегда восхищало их умение красиво разложить какой-нибудь фильм на составляющие, высосав из пальца несуществующие достоинства и убедить зрителя в необходимости во что бы то ни стало потратить время на просмотр очередной нетленки(не понравилось? -проблемы негров шерифа не волнуют). Вот здесь талант нужен, не поспоришь, более того они ещё и объяснят тебе почему фильмы эти по определению не могут нравиться зрителю, ведь они, оказывается, не для того снимались; по-мне, так это абсурдом отдаёт, я в эти игры ре хочу играть, пусть я и буду лишён счастья иметь возможность переварить этот винегрет или солянку, кому как больше нравится, мне-нет.