В Норвегии и Швеции опросы показывают, что некоторые люди не будут платить за онлайн-новости, потому что новости от их бесплатного общественного вещателя достаточно хороши. Это особенность, а не ошибка.
Автор: Джошуа Бентон, Nieman Lab
При проведении практически любого международного сравнения вокруг средств массовой информации быстро становится ясно одно: скандинавы взрывают кривую для всех остальных.
В то время как правительство США тратит жалкие 3 доллара на душу населения на общественное вещание, Швеция тратит 95 долларов, а Норвегия - 125 долларов.
Какой процент жителей страны платит за онлайн-новости? В Канаде - 9 %. В США - 16 %. А в Швеции? 27 %. Норвегия? 34 %.
Какие страны занимают первые, вторые и третьи места в мировом Индексе свободы прессы "Репортеров без границ"? Норвегия, Финляндия и Швеция. США только под номером 48.
В Соединенных Штатах на каждых 10,6 человека ежедневно печатается примерно 1 экземпляр газеты. В Норвегии это примерно 1 экземпляр на каждых 2,6 человека. В США примерно в 33 раза больше население, чем в Швеции, но только в 13 раз больше ежедневных газет. 80% финнов читают хотя бы одну печатную газету в неделю.
И так далее, и так далее. Откровенно говоря, это смущает всех нас.
Но в медиа-раю все еще могут быть проблемы, по крайней мере, согласно этому новому отчету из Tinius Trust. Это крупнейший акционер в скандинавском медиа-гиганте Schibsted, которая ведёт разговоры о переходе на digital, как любой другой медиахолдинг в мире. Фонд Tinius Trust создан “для обеспечения того, чтобы Schibsted оставалась медиа-группой, характеризующейся свободным, независимым редакторским составом, авторитетом и качеством, а также долгосрочным, здоровым финансовым развитием”.
Вот что говорит Кьерсти Лекен Ставрум, генеральный директор Trust:
"Существует ограничение на количество подписок на цифровые новости, которые публика захочет оплачивать в будущем - потолок, который повлияет на разнообразие СМИ... Это ясно из результатов нового опроса, проведенного в Норвегии и Швеции для Tinius Trust.
В Норвегии 46% респондентов ответили, что в будущем они хотели бы иметь только 1-2 подписки на новости. Почти половина молодых респондентов в возрасте 18-29 лет предполагают, что в будущем они вообще не будут подписываться на цифровые источники новостей.
Аналогичная тенденция была выявлена и в Швеции: 42% респондентов заявили, что рассчитывают иметь всего 1-2 подписки на цифровые новости, в то время как 54% респондентов в возрасте от 18 до 29 лет заявили, что не будут подписываться вообще".
Так что даже в Асгарде нордических медиа многие люди говорят, что они либо не собираются подписаться на какие-либо цифровые новостные каналы, либо, в лучшем случае, только на один или, может быть, два.
(Фактические цифры для Швеции: 45% говорят "нет", 28% - "на одно издание", 14% - "на два". В Норвегии: 33% - "нет", 27% - "одно", 20% - "два". "Шесть или больше" - это уже мои друзья - медиагики).
То, что большинство людей, скорее всего, подпишутся только на один цифровой новостной канал (не более!) - это реальная проблема, о которой мы писали раньше. Дело не в том, что он отличается от того, что было до Интернета - в конце концов, большинство людей тоже подписывались только на одну газету.
Но это сильно отличается от того, что мы видели в последнее десятилетие - плюс интернет, когда сначала блоги, а затем социальные сети заставляли людей видеть новостные сайты как бесконечный буфет, где было совершенно нормально взять пару коктейльных креветок из Washington Post, немного брокколи из Vox, немного картофельного пюре из вашей местной ежедневной газеты и, возможно, пирожное из Vulture. По мере того, как все больше таких сайтов уходят за paywalls, мы перешли от открытого буфета к заказу блюд из меню — а нормальные люди не заказывают пять разных блюд, чтобы иметь немного каждого. В Осло это так же верно, как и в Орландо.
Опрос Tinius Trust (около 1000 шведов и 1000 норвежцев) пошел дальше и спросил, какие факторы в наибольшей степени удерживают количество их цифровых подписок на низком уровне. Ответ № 1: "Имеется достаточный доступ к бесплатным цифровым новостям", в частности от хорошо финансируемых общественных вещателей.
Почти половина респондентов в Норвегии (45%) указали на бесплатный контент, предоставляемый Национальной телекомпанией NRK. Для Швеции этот показатель несколько ниже, но остается высоким: 38% опрошенных заявили, что не будут платить за контент, учитывая, что шведское национальное вещательное агентство SVT предлагает его бесплатно.
Цифры вызывают беспокойство.
Эх... И что это значит? Я полагаю, всё зависит от того, как вы смотрите на миссию общественного вещателя.
Британские медиакомпании уже давно жалуются на то, что BBC вытесняет коммерческие СМИ. Канадские медиакомпании жалуются на CBC. Некоторые плохо информированные американцы делают то же самое с NPR или PBS. Основная цель общественных медиа, в конце концов, состоит в том, чтобы сделать высококачественные новости и информацию доступными для всех, независимо от их платежеспособности.
По определению, это сократит количество людей, которые хотят платить за новости. Это "не баг, а фича". Но аргумент против общественных СМИ, похоже, набирает силу в некоторых местах. Надеюсь, Скандинавия не станет одной из них. Исследование, проведенное в конце прошлого года, показало, что из норвежцев, которые еще не подписались на цифровые новости, менее 10 процентов норвежцев говорят, что они даже заинтересованы в том, чтобы когда — нибудь сделать это-это означает, что доверенный общественный вещатель имеет решающее значение для их информационных потребностей. Даже в стране с самым высоким уровнем подписки на цифровые новости в мире.
Отчет Tinius Trust специально не оговаривает, что финансирование общественного вещания плохо, но это ясно звучит. Хотя “бесплатные новости от общественных вещательных компаний препятствуют продажам подписки" приближается к этому смыслу, если не выражает его напрямую. Но Tinius говорит, что статус-кво вреден:
"Политика норвежского правительства в области медиа направлена на поощрение разнообразия в средствах массовой информации. Это факт, что демократия процветает там, где информация доступна свободна и во многих видах. Однако разнообразие в настоящее время ограничено аудиторией, которая может платить за доступ к СМИ самостоятельно. Если это приводит к росту числа лиц, попадающих в категорию "избегающих новостей", то есть основания для беспокойства. Такое развитие событий привело бы к возникновению новых неравенств, основанных на недостаточной информации о развитии общества, что нанесло бы ущерб обществу в целом".
Решение, которое продвигает доверие, - это своего рода совместное соглашение между издателями — что-то в спектре между общей системой входа на сайты и своего рода супер-подпиской, что-то вроде того, что Spotify предлагает для музыки. Верните бесконечный шведский стол, другими словами - просто, возможно, взимайте плату за вход один раз.
В Скандинавии переход на взимание платы за подписку на цифровые новости был успешным. С точки зрения читателей, однако, требование войти в различные публикации часто мешает им получить доступ к истории, которую они хотят прочитать. На практике решения для входа в систему означают, что большинство людей ограничатся одним или, возможно, двумя платными источниками новостей…
Платежное решение Spotify для музыки в течение многих лет было очевидной моделью для редакционного контента, хотя разработки так и не материализовались. Большинство людей в медиаиндустрии слышали жалобы читателей на то, как сильно они хотели бы получить доступ к отдельным статьям без необходимости платить за целый месяц или даже больше подписки на новости. Такие заявления должны звучать как музыка для ушей такого игрока, как Spotify.
Потому что проблема заключается в следующем: если создание совместного решения для входа в одну и ту же категорию контента - например, цифровых, редакционных новостей — выгодно, кто-то его создаст. И если сами медиаплееры не возьмут инициативу в свои руки, это сделает кто-то другой.
Парадокс заключается в том, что редакционные СМИ могут, по сути, сотрудничать. Они делали это с помощью новостных служб, таких как NTB [норвежское информационное агентство] в Норвегии в течение более чем 150 лет и Tidningsutgivarna [Шведская ассоциация издателей] в Швеции в течение почти столетия... Но время уходит. Им нужно что-то предпринять.
Единый вход может позволить издателям улучшить свои данные для таргетинга рекламы, хотя и незначительно, по сравнению с техническими титанами и обеспечить лучшую настройку и обнаружение. С 2013 года Schibsted имеет свой собственный единый вход для всех своих сайтов.
Я всегда рад видеть такого рода усилия, несмотря на мой скептицизм — не только потому, что они могут помочь информационной экосистеме их родной страны, но и потому, что они могут быть доказательной базой для идей, которые могут быть воспроизведены в других странах.
Сотрудничество - это хорошо! Возможно, есть будущее для общей платформы, которую люди могут использовать по всей стране, чтобы получать новости и информацию из множества различных коммерческих источников.
В таких маленьких странах, как Норвегия или Швеция, гораздо проще организовать сотрудничество между издателями, чем в таком мегалите, как Соединенные Штаты. Но даже в небольших странах послужной список не является звездным. Были попытки создать что-то вроде общенациональной платежной системы и раньше (как попытки Piano Media в Словении и Словакии почти десять лет назад, которые потерпели неудачу, потому что читатели не были заинтересованы в этом). И такие компании, как Blendle, заставили многих издателей подписаться на общую платформу, основанную на статьях, но они изо всех сил старались масштабироваться.
Опыт подсказывает мне, что потребительский спрос на такой продукт обычно уступает интересам его создателей. А привлечь к сотрудничеству множество различных медиа-компаний - это тяжелая работа. Nónio, финансируемая Google попытка сделать что-то подобное между португальскими издателями, была медленной, поскольку газета Público вышла из альянса в декабре. В настоящее время в Европе существует ряд подобных инициатив, но ни одна из них не выстрелила. И они в основном были ориентированы на улучшение пользовательских данных для рекламы — чтобы лучше бороться с Google и Facebook - а не на общие подписки, что является другой историей вообще.
Тем не менее, какие бы усилия ни предпринимались на этом фронте, ясно одно: они не должны идти в ущерб существующей в стране общей платформе для новостей и информации, той, которая в большинстве стран является самым надежным источником новостей — общественным СМИ. Поскольку наши медиа-экосистемы разлетаются на миллионы кусочков, роль Общественного вещателя как надежного центрального якоря, свободного для всех, становится более важной, чем когда-либо.
Nieman Lab, 26.02.2020