К сожалению, писать свои заметки сейчас мне трудно по совокупности двух причин. Первая – очень туго со временем. Вторая – имеющиеся темы не складываются в сколь-нибудь значимые статьи. Думаю со временем допишу, но пока есть некоторый идейный голод. К счастью на спасение ринулся сам Яндекс.Дзен и подложил просто великолепнейшую статью под названием - Ответы на самые популярные и наивные левацкие вопросы. Признаюсь честно – от таких «ответов» у меня «полыхнуло» так что весна началась. И молчать тут у меня тупо не получается.
Ну, начнем с оговорок. Сразу хочется сказать – n+1 позиционирует себя как научно-популярный ресурс. В каком пьяном бреду был редактор, выпустивший статью, которая к науке никакого отношения не имеет – чистая политика, остается только догадываться. Да еще и с заголовком, явно показывающим своё отношение – очень по-научному. Второе что хочется сказать – автор очень интересно подошел к выбору «самых популярных вопросов». Толи выбирал исключительно среди наивных, толи сам придумал. Вопрос о национализации банковской системы с последующей кредитной амнистией благополучно забыт. Вопрос о национализации крупной промышленности и перевод в общественную собственность тоже как-то за скобками остался. Давайте же почитаем что-же авторы считают «самыми популярными» и «самыми наивными» вопросами.
Почему нельзя поделить прибыль сырьевых компаний и платить всем «стипендию»? Недра — это же общая собственность»
Классно становится уже прямо на вопросе. Согласно действующей конституции – «Ст.9 п.2 Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». С каких веществ автор решил, что недра у нас «общие» остается только догадываться. Кстати, прошу обратить внимание – «общая», а не «общественная».
В принципе это возможно, и в мире есть пример если не страны, то отдельного региона, направляющего часть своих сырьевых доходов на прямые выплаты гражданам
…
Однако правительства большинства сырьевых стран считают такие универсальные выплаты непосильным бременем для своих бюджетов
Ну, было бы странно, если бы правительства считали иначе. Зачем им считать иначе, если они действуют в интересах сырьевых частных собственников? «Просто так»? Опять же. Берется идиотский посыл про гарантированную безусловную выплату, а про отчисление прибыли в фонды общественного потребления ни слова.
Значительная часть этой прибыли идет на инвестиции, необходимые для разведки и разработки новых месторождений, увеличения отдачи от старых, истощенных месторождений, повышения уровня переработки сырья
Я конечно не специалист, пусть эксперты поправят. Но я тут не понимаю кое чего – почему новости о распределении прибыли в виде бонусов акционерам распространяются в разы активнее, чем новости о распределении прибыли в развитие ресурсной базы или на обновление капитала? Возможно, потому что прибыль по определению вычисляется после учета ВСЕХ расходов. Т.е. сведения о прибыли должны быть получены ПОСЛЕ учета расходов на разведку и прочее.
Нефтегазовые доходы, составляющие около 40 процентов всех доходов федерального бюджета России, попадают в наш карман, но не напрямую.
Во-первых, сам факт наличия таких доходов позволяет поддерживать сбалансированный бюджет с более низким уровнем налогообложения
Ну, то есть нам надо помнить, что если бы не эти замечательные ребята, то НДС бы повысили до 40, а не 20. Я только на этом фоне не понимаю, откуда тогда возникают такие вот новости - Минфин предложил оплатить налоговые вычеты для нефтяников за счет ФНБ.
Во-вторых, часть этих доходов направляется на социальные цели: на поддержку малообеспеченных семей, материнский капитал, поддержку пенсионной системы
Я сейчас уже расплачусь. Мне уже интересно, в какой криокапсуле живет данный эксперт чтобы пороть такую чепуху.
В-третьих, во многом за счет сырьевых доходов государство субсидирует цены и тарифы на отдельные социально-значимые товары и услуги (услуги ЖКХ, услуги общественного транспорта, отдельные лекарства), и мы платим за них существенно меньше рыночной цены
И снова товарищи готовимся. Если эта «надежда и опора» зашатается – то указанные услуги подорожают еще.
Почему прощают долги Кубе и Монголии, а должникам микрофинансовых контор — нет? Почему не наоборот
Просто так, по доброте душевной, долги не прощают ни государства, ни банки, ни микрофинансовые организации (МФО). Списываются, как правило, только безнадежные долги, взыскать которые, скорее всего, никогда не получится
Отсюда я делаю вывод что люди, занимающие деньги в МФО под 1% в день не считаются безнадежными. Действительно, у них же есть квартиры. Есть что продать и расплатиться…
Если государство просто расплатится перед банком или МФО вместо должника, то многократно возрастет риск недобросовестного поведения со стороны других заемщиков. Осознавая, что в конце концов за них заплатит государство, люди будут брать в долг еще больше. Многие из них не смогут погасить свой долг сами, требуя все больше и больше финансовой поддержки со стороны государства.
Я эту песню слышу то про еду то про долги ЖКХ, то еще про что-то. Из цикла «если раздать еду голодным, то бизнес накроется». Ну вообще классная система. Если люди перестанут быть должны – то банкам хана. Охренительно просто. Может у нас тогда не банки, а ростовщики? Так будет честнее.
Кроме того, так как, в конечном счете, за государственную поддержку платим мы с вами в виде налогов, может возникнуть резонный вопрос: «А почему мы должны спасать должников банков и МФО, а не направлять эти средства на помощь бедным семьям?»
То есть должники банков и МФО это не бедные семьи? Ну предположим. Имеем очередной посыл из цикла «зачем я буду заботиться о каких-то нищебродах?». Ну, можно конечно на них и «забить». Только проблема, в том что эти «нищеброды» работают в ЖКХ, в агрохолдингах и других организациях. И если на них «забить» - риск остаться без отопления, воды и пропитания будет неуклонно расти.
Почему мы должны платить налоги на вещи, которые нам не нравятся? Почему бы не разрешить гражданам самим выбирать, на что пойдут их налоги?
К сожалению, если освободить людей от налогообложения и предоставить им право самим решать, как потратить идущие на налоги деньги, то многие из этих направлений будут серьезно недофинансированы. И тому есть целый ряд причин
Мне особенно нравится, что это ответ на какой-то другой вопрос. В вопросе речи про освобождение от налогообложения нет. Вопрос про систему распределения. Но эксперту на это плевать. Ну, давайте тогда к причинам.
Практически невозможно запретить кому-либо потреблять эти блага в случае, если этот человек откажется за них платить. А если я могу чем-то пользоваться и никто не в состоянии запретить мне делать это, то зачем тратить на это свои деньги?
Этот прием называется «придумай абсурдный тезис оппонента и мощно его разоблачи». Что, спрашивается, мешает направлять часть денег безальтернативно на общественно важные направления, а часть по усмотрению?
Во-вторых, с помощью налогов можно снизить отрицательные внешние эффекты, часто возникающие в рыночной экономике…Налоги на отходы, выбросы и эмиссию загрязняющих веществ в атмосферу стимулируют предприятия инвестировать в экологически чистые технологии, позволяют частично компенсировать негативные эффекты, связанные с производством.
Снова автор вылез из криокапсулы и вещает волшебные истории. Много знаете инвестиций в экологически чистые технологии? Причем систему Госплана, как оптимизацию объемов производства и выбросов, мы будем бояться как огня, размахивая идеалами рыночной экономии. С проблемами перепроизводства не будем бороться вообще никак. Мы будем надеяться, что производитель будет инвестировать в новые технологии. Так как делать он это будет исключительно по собственному желанию.
В-третьих, несмотря на то, что люди в целом положительно относятся к расходам государства на социальные нужды, на борьбу с бедностью и неравенством, в случае снижения налогов немногие обеспеченные люди добровольно направили бы освободившиеся деньги на благотворительность и помощь бедным семьям
Снова – «придумай абсурдный тезис и мощно разоблачи». Кто вообще об этом говорит? Какая помощь бедным семьям? То есть снижение налоговой нагрузки бедной семьи не повысит благосостояние бедной семьи? Вот ведь новость. Спасибо за информацию.
Почему в России налоги платит работодатель? Пусть каждый сам платит их из своей зарплаты, почему не так?
Во-первых, это позволяет сократить риски, связанные с уклонением от уплаты налогов, и существенно увеличивает собираемость налогов. Люди обычно неохотно платят налоги, а в условиях несовершенного налогового контроля стимулы скрыть или занизить свой доход перед налоговыми органами значительно возрастают.
То есть систему налогового контроля трогать не надо, юридические лица налоги платят исправно (видимо термин «серая зарплата» злые языки распространяют). А если дать людям платить налоги самим – снизиться собираемость. Только вот почему-то налог на недвижимость и транспортные налоги люди платят сами и проблем с собираемостью нет – в крайнем случае ФНС направляет дело в суд, суд отправляет предписание в банк, в котором вы получаете зарплату и вы платите свои налоги вне зависимости от своего желания. Причем тут это работает, а в случае НДФЛ почему-то не будет. Ну, ответ то не является тайной за семью печатями. Выше поднимался вопрос о самостоятельном распределении налогов. Давайте представим, что НДФЛ снизиться на 1%. Внимание вопрос – повыситься ли ваша зарплата? Тот, кто ответит «Да» может взять в награду леденец. Умничка, малыш. А вот тот кто посознательнее должен понять что раз выплаты осуществляет работодатель – то можно без повышения зарплаты, понизить свои налоговые расходы, а следовательно…повысить прибыль. В сфере разработки обсуждение зарплаты часто ведется о сумме «на руки». В случае снижения налогов, на руки я продолжу получать столько сколько получал ранее.
Почему нельзя сделать бесплатными базовые услуги и продукты? Например, электричество и интернет? Хлеб и молоко?
Для того чтобы сделать базовые услуги и продукты бесплатными для всех потребителей, затраты на их производство, доставку и хранение должен кто-то полностью компенсировать.
Никто не будет выпускать продукцию себе в убыток, если только государство не возместит все затраты с помощью субсидий
А теперь капитан очевидность подъехал. Ну, разумеется, как можно работать в капиталистическом мире без прибыли? Это же очевидно любому. А знаете где можно? В социалистическом.
Во-первых, платить за молоко и хлеб, электричество и интернет придется все так же нам с вами, но теперь не напрямую, а косвенно, в виде дополнительных налогов. При этом у производителей появляются стимулы завышать издержки, требуя все больше и больше субсидий из бюджета.
А знаете, как это вопрос решается на раз-два? Национализацией предприятий и госпланом. Прибыль в таком раскладе не нужна. Госплан ставит задачу произвести условную тысячу булок хлеба для обеспечения нужд – производители его производят. Всё. Если растет производительность труда – стоимость производства одной булки хлеба уменьшается. Вплоть до условного нуля.
Во-вторых, богатые домохозяйства тратят больше денег на базовые товары и услуги, чем бедные семьи, хотя относительная доля таких товаров в структуре потребления последних, конечно, значительно выше. Поэтому и выигрыш от субсидий у богатых потребителей будет выше, чем у бедных, а это противоречит изначальной цели такой экономической политики.
Кручу верчу – запутать хочу. Вообще довольно очевидно, что эта мысль плохо ложиться на капиталистическую рыночную систему. Но это не делает невозможной саму концепцию – просто для ее реализации требуется изменение общественно-экономических отношений.
Разве справедливо, что собственники бизнеса почти не работают, но получают во много раз больше учителей или врачей
Оно может быть внушено массовому сознанию лубочным образом очень богатого человека, праздно проводящего время на яхте посреди океана или проматывающего состояние в казино где-нибудь в Монте-Карло или Лас-Вегасе. Но в целом этот образ далек от реальности…как показывает практика, работают они в среднем гораздо больше, чем наемные работники
Оказывается все замечательные фотографии с курортов Куршавель или фотографии новой яхты Романа Абрамовича, это лубочные образы. Сидит значит человек в офисе по 16 часов и еле еле выделяет минутку на то чтобы организовать сделку по приобретению яхты. Наверное секретаршу просит это делать. А вообще у нас тут вроде как научно-популярный ресурс. Думаете, кто-то предоставит статистику средней продолжительности рабочего дня с оценкой производительности руководителя крупной компании и наемного работника? Шутите что ли?
Так, опрос 739 российских предпринимателей, проведенный в 2019 году порталом VK Business и исследовательской компанией ResearchMe, показал, что 33 процента из них регулярно перерабатывают, а 6 процентов — проводят на рабочем месте более 17 часов в сутки.
Опрос..Опрос, Карл!!! Подойдите к любому своему начальнику и он вам будет туже самую песню петь. Что работает за троих не поднимая головы. Что даже в дорогом ресторане ему могут испортить аппетит звонком по работе.
Да, в среднем доходы собственников бизнеса выше, чем у наемных работников. Однако подавляющее большинство бизнесменов — это все-таки не олигархи-миллиардеры, а индивидуальные предприниматели, владельцы небольших магазинов, кафе, парикмахерских или ферм, чьи доходы ненамного выше средней зарплаты по стране
А вот и прикрылись мелкой буржуазией. Дескать смотрите – у них дела не очень. Ну кто бы спорил – но как это оправдывает доходы вполне конкретной группы лиц мне лично не ясно. А каким надо быть упоротым чтобы эти доходы еще и защищать мне ясно еще меньше.
Почему общество допускает, чтобы отдельные люди владели многомиллиардными состояниями?
С чем связан рост концентрации богатства в России и мире, почему богатые становятся еще богаче? Причин несколько.
Во-первых, бедные люди обычно потребляют почти весь свой доход и, следовательно, практически не имеют сбережений или, что еще хуже, находятся по уши в долгах. Богатые же тратят на потребление только незначительную часть своих доходов, активно сберегают в финансовых активах и инвестируют в свой бизнес.
Ну, в общем сами виноваты. Не откладываете, не вкладываете в свой бизнес. Много потребляете. Хотя буквально абзацем выше заявлялось, что богатые люди потребляют больше чем бедные. В общем откровенная шизофрения.
Во-вторых, кроме права на щедрое наследство, дети богатых родителей имеют гораздо больше средств для получения качественного образования, для них открыто значительно больше карьерных возможностей, а значит, их зарплаты и доходы будут выше, чем у детей из бедных семей
Снова очевидно. А еще чуть-чуть и вас будут попрекать дескать «смотрите как вы живете – разве можно вас подпускать к управлению государством, а посмотрите на нас и наших детей…». Ну а там и до кастового общества уже не так далеко.
Немаловажную роль играет и то, что богатые люди часто используют свои финансовые возможности для политического лоббирования своих интересов, борьбы с конкурентами и получения новых преференций для своего бизнеса. Это также позволяет им поддерживать высокие прибыли и доходы, а значит и преумножать свое богатство.
То есть эксперт видимо считает что нормально. Подумаешь, лоббирование. Просто он имеет такую возможность, а вы нет. Просто вы глупее.
Государства пытаются бороться с ростом неравенства и чрезмерной концентрацией богатства, но делают это с переменным успехом. Легких рецептов здесь нет
Знает кто хотя бы один пример борьбы с таким неравенством? Я единственное что знаю – прогрессивная шкала налогообложения. А относительно легкий рецепт тут есть. Просто этот рецепт из всех возможных помойных орудий поливают отходами. Лишь бы его не применяли.
Простая конфискация или национализация частного капитала не только ударит по богатым людям, но и окажет негативное влияние на экономику, подорвет стимулы к инвестициям, инновациям и предпринимательской деятельности, а следовательно, бумерангом вернется в виде роста безработицы и падения доходов беднейших слоев населения.
Оказывается смена формы собственности – прямой подрыв к инвестициям и инновациям. Хотя что тут удивляться? Тут у эксперта такая страна единорогов нарисована, что смысла удивляться подобным причинно-следственным связям не следует.
Ох, выговорился. С одной стороны я рад подобным публикациям. Чем больше такой розовой блевотины будет публиковаться – тем быстрее народ осознает необходимость изменений общественно-экономической формации. Ну а с другой стороны – этим занимается вполне неплохое научное издание. Надеюсь публикация была хорошо оплачена – других хороших причин писать подобную чушнину просто не существует. К счастью в комментариях нет хвалебных од данным экспертам, а следовательно есть надежда на лучшее.