Продолжение , начало здесь - https://zen.yandex.ru/media/id/5ce58f60233cfc00b3b68cef/dokazatelstvo-boga-jelezobetonnoe-a-ne-ot-fomy-i-kanta-5e58d689f0902f607c49dec4
Размышления в 1 - й части вызвали бурю г..на на вентиляторы в комментариях , особенно мне понравились комменты от людей , которые мнят себя профессорами или хотя бы доцентами , они то понимают в тонкостях физики, да уж ).
Что-ж во первых, вентилятор надо почистить , во вторых постараюсь в этой части разжевать подробнее и по возможности максимально доходчиво , хотя сильно сомневаюсь, что и это поможет ). Очень многие ничего абсолютно не поняли из того, что я написал, или извратили до наоборот - что собственно тоже ожидаемо.
Напомню идею предыдущей статьи .
Она в следующем :
1) Бог - это не нечто сверхъестественное , сверхъестественного не существует в принципе , как и не существует отдельного от всего дядьки с бородой на небе , который все создал .
Насчет того , что такое сверхъестественное , вот картинки :
Если посмотреть на эти картинки , то невежественному человеку может показаться , что в этих людей вселился дьявол , и потому их немедленно нужно сжечь на костре ) Это кажется сверхъестественным , так ведь ? Но лишь для того, кто не знает о существовании определенных знаний .
Сверхъестественное это то, что мы просто не знаем и не понимаем.
Также мой концепт отрицает в принципе идею бога-творца , как отдельной сущности . Но сказать упрощенно , как атеисты - "бога нет" я тоже не могу , потому что бог есть , и я в него верю . Ничего сложного в такой концепции нет .
Сейчас объясню . Бог - это понятие , такое же , как любое юридическое . Любое юридическое понятие это структура из кирпичиков его составляющих - существенных и второстепенных признаков . Существенные признаки - это те, без которых понятие существовать не может , т.е. фундамент так скажем , стены, крыша , а второстепенные - это то, что как может присутствовать в понятии , так и может отсутствовать - отделка короче, обои , покраска стен - то она желтая, то зеленая.
Поскольку понятие бог разное в разных религиях , я анализировал , отбрасывая второстепенные признаки и выводя существенные .
Применение в западной религиозной традиции такой характеристики бога как отдельной личности , творящей будущие события ( начиная от греческих богов и заканчивая современным представлением ) есть лишь традиция так сказать наделения чего-либо человеческими свойствами . Так сказать по аналогии - придание человеческого имени железяке или животному . Корабли называют человеческими именами , собачек , кошечек и лошадей тоже называют человеческими именами , но от этого людьми ни корабли , ни кошки не становятся . Просто так удобнее западному человеку для формализации .
В восточной традиции , в буддизме и даосизме например, бога не именуют человеческим именем ( там термин бог заменен термином "дао" , круговорот сансары и тому подобное ) , не придают ему статус , отдельный от всего , но также , как и в западной наделяют бога свойством творить будущие события ( и прошлые разумеется ) . Характерной кстати является разница в языке запада и востока по этому поводу - если поинтересоваться в интернете , как называет бога буддизм , то вылезет . что бог в буддизме - это Будда, хотя Будда сам лично над этим бы посмеялся).
Таким образом , что для западной , что для восточной традиции существенным признаком понятия "бог" является свойство , относимое к формированию будущих событий и предыдущих, соответственно . Иными словами коротко это можно выразить так - "Бог- творец" .
Бог априори является творцом всего по всем показателям всех религий - это главный существенный признак этого понятия . А то, что богу придается статус , отдельный от всего и бог именуется человеческим именем - это второстепенный признак , относимый к западной религиозной традиции .
Напомню мой метод - я здесь вывожу понятие бога как обобщение между западными и восточными религиозными традициями . Это то, что в логике называют синтезом.
Благодаря этому синтезу , я отбрасываю западный подход к богу как к дядьке с бородой на небе
и предлагаю считать такой подход всего лишь художественным образом , голливудским практически . Ничего плохого в таком подходе в сущности то нет - он удобен для объяснения детям ) Собственно на детский разум западной цивилизации он и рассчитан , на тех , кто не в состоянии отделить и обобщить).
А вот грубейшая ошибка атеизма - это отрицание идеи бога . Атеизм отрицает то, что является лишь художественной оболочкой , отрицая второстепенный признак , они отрицают существенный . Атеисты не видят бога как понятие , которое я изложил выше, а потому пребывают в заблуждении .
Бог есть , и бог - творец всего . Вот истина , и ничего сверхъестественного тут нет .
Бог это абстрактное понятие - о всеобщем взаимодействии. Желающие могут изучить, что такое "абстракция" и с чем ее едят . Это обобщение высшего порядка .
Бог как понятие обобщает всю совокупность всего в его изменении от прошлого к будущему . Это как смотреть на море . На море волны - они кажутся хаосом , но каждое движение волны , до миллиметра все имеет причину .
Случайности - не случайны , волны не хаотичны , все имеет причинно-следственную связь, а бог - это абстрактное понятие об этом изменении всего и вся .
Можно сказать , что бог - это теория хаоса, в котором хаоса нет . А все религии, каждая в силу своей традиции обрисовала эту теорию по своему разумению .
Бог это концепция хаоса без хаоса , это физическое объяснение всего мироустройства , к которому современные науки идут, и надо полагать , придут .
Все науки не отрицают понятие о боге , а лишь подтверждают часть его . Часть , а не целое . Это как мед и малина, что лучше ? ) :
Как вы помните в сказке про Колобка от Тарантино Камеди Клаба , персонаж "Заяц" неправильно ответил на этот душераздирающий вопрос про мед и малину . Рекомендую пересмотреть ролик, чтобы знать ответ на этот важный вопрос .
" Мед - он цельный , а малина - она состоит ", - вот оно краеугольное сакральное знание о соотношении науки и веры в бога.
Так , допустим , если случилось землетрясение , то религиозный человек скажет что-то типа "На все воля Аллаха", " На все воля Зевса " и так далее . А физики, геологи покопаются в причинах и найдут объяснение типа это от сдвига пластов . Так вот , наука объясняя конкретную причину произошедшего , лишь фиксирует одну волну из множества - это как смотреть на море , бросить туда камушек , и увидеть, что от места падения расходятся волны . А бог - это понятие о всей совокупности всех камушков , абсолютно всех причинно-следственных связях, общие усилия и взаимодействия которых в итоге создают конкретный результат в виде конкретной волны в определенный момент времени.
2) Следствия из идеи бога. Из идеи бога следуют определенные вещи , многие из которых выведены наукой в физические законы , но как часть целого обычно , как "малина" )
Так , для чего я в предыдущей статье нарисовал звезды и про орбиты рассказывал ? Не для того, чтобы человек задрожал от осознания того, какая он букашка по сравнению с .
А для того , чтобы понять - что независимо от массы тела путь - судьба - орбита каждого тела абсолютно предопределены. Почему предопределены ? Банально как результат всеобщего взаимодействия сил тяжестей всех соседей на всех и каждого . Черная дыра давит на всех в нашей галактике , заставляя вращаться вокруг нее с сумасшедшей скоростью огромную массу всех звезд и нас в том числе . На нашу черную дыру в нашем центре давят массы всего , что снаружи от нашей галактики и внутри . Т.е грубо говоря если перенести это на аналогию с человеком - на одного отдельно взятого человека давит вся масса человечества - и соответственно этому путь каждого человека абсолютно предопределен .
Свободы воли нет никакой абсолютно . Каждое наше решение , мысль и движение есть результат миллиардов лет развития причинно-следственных связей . Вера в бога означает признание этого факта , только и всего .
В прошлой статье были умные замечания ) про принцип неопределенности Гейзенберга , который якобы противоречит моей "писанине". Отнюдь , все наоборот . Принцип неопределенности Гейзенберга это так то характеристика измерений , в свою очередь следующая из принципа корпускулярно-волнового дуализма . Принцип неопределенности не опровергает теорию хаоса ) Он не говорит нам , что случайности - случайны , нет . Он говорит нам , что случайности существуют , потому что мы не знаем как проследить источник случайности , только и всего . Принцип неопределенности не отвергает закон причинно-следственных связей , он лишь расписывается в бессилии их отследить. Это вот как выше рисовал картинки про кажущуюся сверхъестественность - если не знаешь причин , то все видится мистическим и "неопределенным" ) . Это все лишь измерения , которые не отслеживаются .
Почему принцип неопределенности Гейзенберга существует ? То есть почему мы не можем отследить все причинно-следственные связи ?
Потому что все родилось из пустоты и в пустоту вернется . А пустота это есть реальная энергетическая сила , а не то, что мы видим и можем измерить , это то , что влияет на то, что мы видим и измеряем . Этот кажется невероятным , но вот же в Дао Дэ Цзин четко прописан диалектический принцип -
"..............Превращение в противоположное есть действие дао......"
".................В мире все вещи рождаются в бытии, а бытие рождается в небытии............"
Иными словами , все рассуждения о боге всегда упираются в следующее - как возникло все из ничего ? Соответственно чему мы обычно наделяем это мистическим свойством , что кто-то создал все, так как не можем вообразить, как из ничего родится все . Когда нет ничего - ни плюса ни минуса , как может появиться плюс и минус ?
"Небытие" - это пустота , это абсолютное ничто . Как из ничего родится все - я не знаю , да и никто не знает. Поэтому тут можно дать волю фантазии и как угодно рисовать мистические картины , что собственно все и делают)
Но факт в том, что ничто - ноль , порождает всю энергию всего мира , это как бык - производитель вселенского масштаба ) .
Этот факт невообразимости такого вселенского секса и беременности ) нашел отражения в истории , связанной с основателем дзен-буддизма , Бодхидхармой . Когда император рассказывал ему про то, что он хороший мальчик и строит монастыри , Бодхидхарма ответил - „Всё принадлежащее миру — иллюзия, монастыри и монахи столь же нереальны, как ты и я“.
Когда вконец запутавшийся император спросил: „А в чём же тогда суть буддизма?“, Бодхидхарма ответил: „Пустота и никакой сути“».
О чем говорил Бодхидхарма ? Он говорил об этом - о диалектике , о превращении одной противоположности - бытия в небытие и обратно . О том, что пустота - небытие вот где вся энергия мира , а не наш жалкий мирок видимого бытия.
Сегодня наука говорит о том, что в том , что не видно как бытие , т.е. как видимые небесные тела , звезды , галактики и прочее , т.е в так называемой "темной материи" и "темной энергии", эфире Николы Теслы энергии и массы больше , чем во всем бытие вместе взятом . Вся эта невидимая материя - пустота - эфир - темная материя , как хотите называйте влияет на все бытие . Отсюда и не отслеживаемые погрешности измерений из принципа неопределенности и неустойчивость структур атомов . Отсюда и вся мистика в обычной жизни, отсюда и мельчайшие подробности обычной жизни - вплоть до взмахов крыла бабочки )
Почему Бодхидхарма говорит об иллюзорности мира ? Потому что этим он подчеркивает , что мы песчинки , атомы и даже меньше , и каждое наше движение определено гораздо более мощными энергетическими процессами - по законам всеобщего взаимодействия гравитационных сил. . Помните ту картинку про сравнения размеров звезд ? На фоне которых человек это не просто муравей , это даже не молекула , это песчинка от молекулы)
Осознание этого и есть прозрение как бы . Прозрение такого рода означает безоговорочную веру в бога - то есть тупо понимание , что каждое наше движение есть результат чего то более , чем мы сами . Это полностью убирает со сцены наше чувство собственной значимости , о котором так много говорил Карлос Кастанеда в "Колесе Времени" , в частности . Чувство собственной значимости - это ошибка , и это же - оно же - неверие в бога , а это дьявол по концепции Библии , которая бог/дьявол как путь, метод познания .
Вера в бога - это осознание иллюзорности , отбрасывание чувства собственной важности, осознание реальных конкретных энергетических - гравитационных процессов , движущих мир .
Не могу сказать, что я таки прозретый аки Бодхидхарма или Будда , я лишь теоретически об этом рассуждаю с точки зрения банальной логики понятий, юридически так скажем )