Порой создателям кино довольно трудно определить сможет ли та или иная тема заинтересовать современного зрителя. Опросы и привлечение к работе фокус-групп не всегда могут дать 100% положительный результат, и студии терпят многомиллионные убытки. К счастью, появился очень надёжный метод определить, что рассматриваемая вами тема больше не актуальна, и лучше её не касаться. И к великому удовольствию патриотов можно с гордостью объявить, что именно Россия стала Родиной этого уникального в своей безгрешности метода. Полное название: «Фильмография кинорежиссёра Сарика Андреасяна», а сокращённо «Фикса». Суть метода такова – если Сарик снял фильм на какую-то тему, значит она официально считается похороненной, и в вашем фильме лучше её никак не затрагивать. Сегодня я расскажу как именно Сарик похоронил тему робототехники в кино. И чьи «могилы» при этом безрассудно раскопал.
Три закона Сарика Андреасяна
В любом фильме про роботов принято косвенно или напрямик ссылаться на три закона робототехники, сформулированными Айзеком Азимовым еще в сороковых годах прошлого века. Для наглядности приведу их ниже:
· Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
· Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
· Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
К сожалению, ни один из фильмов Сарик не является роботом, поэтому первый закон робототехники нарушает незамедлительно после старта. А поскольку «Робо» позиционируется как детский фильм, то вред наносится самому ценному, что есть у Человечества – его будущему – детям!
Бдительному зрителю, увлекающемуся конспирологией может даже показаться, что Сарик Андреасян был прислан неким аналогом «Скайнет» из будущего, чтобы у детей Земли, посмотревших «Робо» при любом упоминании робототехники возникали рвотный рефлекс, апатия и грипп, и следовательно они были бы бессильны в будущей войне с терминаторами. Других объяснений появления этого фильма (кроме одной очевидной и связанной с личным обогащением) я не вижу.
Синопсис
Сарик относится к тому уникальному типу режиссёров, чьи рассказы о фильме намного интереснее самого фильма. Лет пятнадцать назад к их рядам примкнул даже гигант отечественной режиссуры Никита Сергеевич Михалков. Ну вот представьте:
«Гениальный инженер и его супруга работают над созданием уникального робота, который сможет спасать людей в пожарах, под завалами домов, под водой. Пара, в силу высокой загруженности на работе, не может уделить достаточного внимания своему десятилетнему сыну, у которого, к тому же проблемы в школе. Мальчику плохо даётся математика, и он предпочитает рисование, поклоняясь гению Леонардо да Винчи. Мать старается не вникать в проблемы сына и отстраняется от него, поручая отцу вести воспитательную работу. Отец мечтает о том, чтобы сын Митя стал инженером, но не способен воодушевить своего сына собственным примером, и вынужден ограничиться только упрёками и наставлениями. Как отец он терпит крах. Как инженер, глава лаборатории – тоже.
К великому разочарованию, его робот «А112» выполняет свои прямые обязанности некорректно: тратит много времени на попытки наладить общение с жертвами, вместо моментальной помощи, выбирает неправильные объекты для спасения и попросту не может понять потребности и способности людей в экстремальных ситуациях. Робота приказано исправить, а если он и дальше будет нефункционален, то и уничтожить.
Раздосадованный инженер говорит роботу, что тот «занят не тем» (что он недавно сказал своему сыну), что пробудило в роботе чувства. Он, увидев фотографию семьи инженера, проявил интерес к понятию «семья» . Робот принимает решение покинуть лабораторию и найти свою «семью». Поиски приводят его в дом инженера. Что нас ждёт дальше – основной сюжет фильма…»
Представьте, что это поведал в одном из интервью Джеймс Кэмерон! Уверен, что зрители были бы в предвкушении грядущего – как минимум, эпичного кинополотна о поиске себя, своего предназначения и самое главное – классного робота и остального, что обычно хорошие киноделы пытаются показать на экране, снимая фильмы про взаимодействие роботов и человека. Но это Сарик Андреасян, поэтому в «Робо» мы увидим похороны всего вышеперечисленного.
«Нормально – это когда хорошо и плохо одновременно» (С.)
К сожалению, к фильмам Сарика эта цитата из "РОБО" не относится, поскольку они просто плохи и очень плохи одновременно. «Фильм Сарика - это когда плохо и очень плохо одновременно». Плохо всё, но что же это «всё» конкретно в «Робо»?:
Робот
К графике особых вопросов нет, поскольку ругать графику в фильмах Сарика – это всё равно, что винить инструкцию к пылесосу за сухой слог или отсутствие острого сюжета. Давайте разберёмся какой именно «робот» получился у Сарика, Какие его основные отличительные черты:
- Возникает ощущение, что в него вместо «Трёх законов» закачали все выпуски журнала «Тёщин язык» с 2002 по 2008 год включительно, поскольку весь его словарные запас и юмор Робо черпает именно оттуда. Мы часто гоняли с отцом в электричке на дачу, поэтому я знаю о чём говорю!
- Робо – это уникальный искусственный интеллект! Он одновременно гениален и дебиловат. Т.е. создатели «А112» решили сделать гибрид «человека дождя», «робота Чаппи» и Лилу из «Пятого элемента». А поскольку скрещивание проводил известный «генетик» Сарик Андреасян, то на выходе мы имеем известного «Чел-медведо-свина» (из Саус Парка), который способен только бесить зрителей, и ничего больше.
- Не робот вообще. Если убрать металлическую оболочку вообще, заменить робота, например, на взрослого человека, который пережил аварию, забыл все социальные навыки, и сбежал из больницы и отправившего искать свою семью, то никаких вопросов бы к «Робо» не было (только к названию, конечно). Он ведёт себя именно как поехавший умом мужик, потерявший память и навыки общения с людьми. А если копаться в фильмографии Сарика, то можно сделать правильный вывод, что фактически «Робо» и «Карлосон» - это один и тот же фильм!
- Безруков. Голос маэстро кажется, что изменён до неузнаваемости, но знакомые нотки и интонации всё-таки выдают актёра с потрохами. Не удивлюсь, что Безрукова попросили много импровизировать и сказали, что он озвучивает очень умного попугая. Иначе объяснить идиотию столь развитого искусственного интеллекта нельзя. Робина Ульямса с его Джинни из Безрукова не получилось. Хотя, возможно, если бы Робин смотрел «Кривое зеркало», его бы джин вёл себя так же!
- Мотивация. Вызывает недоумение тот факт, что дурачок Робо вообще задумался о поиске своей семьи! Вероятно, что если бы инженер в тот злосчастный вечер произнёс слово «колбаса» или «пельмени», то Робо пошёл бы в ближайшую «Пятёрочку» и нашёл бы смысл жизни намного быстрее. Кстати, Сарика видимо этот момент тоже поражал своей тупостью, поэтому он постарался особо не раскрывать мотивацию Робо и просто показал, что тот неожиданно захотел семьи. Ну и действительно, разве не может робот просто захотеть материнского тепла в холодный московский вечер?
Люди
Если вам кажется, что Сарик просто не понимает, что такое робот, что он из себя представляет и по каким принципам функционирует, а вот с людьми у него намного лучше, то вы ошибаетесь. Возникает ощущение, что сценарий им помогал писать тот самый Робо, про которого они сняли фильм, поскольку люди ведут себя так, будто они понимают, что живут в фильме Сарика, и ждут своей скорейшей смерти. Останавливать подробнее не хочется, поскольку в этом фильме любое действие взрослого человека – неверно. Я сразу не обратил сразу внимание, но видимо персонажи фильма даже нож с вилкой держат не в той руке.
Особенно порадовала мои эстетические потребности т.н. «дуга характера» матери. Выглядит она так:
- начало фильм: она не отвечает на телефонный звонок сына,
- конец фильма: она отвечает на телефонный звонок сына
По-моему, лучше показать насколько глубоко изменился персонаж просто невозможно! Ну, разве только так: в начале фильма мать убивает сына, а в конце закадровый голос поясняет, что она передумала.
Фишки Сарика
Вы их прекрасно знаете:
- дети в одном классе разного возраста,
- дети не умеют играть (кроме мальчика-забияки),
- мальчик-забияка,
- армянин,
- кривая переозвучка имени одного из персонажей,
- юмор (нечего добавить)
- наш ответ Голливуду по части графики,
- второстепенные быдло-персонажи,
- родители, которые знают о воспитании человеческий детей меньше, чем ламантины (как в «Карлосоне», например.
- парадоксы времени (к примеру):
- Что такое «красиво»?
- Закат – это красиво! (показывает пальцем на улицу, где до заката часов пять)
Темп и смысловые провалы
Если пытаться подобрать музыкальный эквивалент фильмам Сарика, то на ум сразу же приходит Ольга Бузова, которая пытается протянуть буквы «ы» в течение полутора часа. Вот представьте себе:
«ыыыыыыыыы ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы
ыыыыыыыыы»
И так девяносто минут! Вам бы понравилось? Даже Оле бы не понравилось! А Сарику очень по душе! Это к вопросу о темпе фильма. Его просто нет. Он не динамичный, вялый и скучный. Именно как девяностоминутная «Ы» Ольги Бузовой.
Что касается смысла, то любой человек с тремя часами школьного образования встанет на сорокой секунде фильма и скажет: «Это ведь Сарик снял?»
Сарик своим фильмом не просто похоронил тему робототехники в кино, а заодно ещё и выкопал «могилу» Айзека Азимова с его ЗАКОНАМИ, похитил гроб и собирается вернуть его только после того, как «Робо» соберёт хотя бы половину объявленного бюджета. А это никогда не произойдёт, к сожалению, для поклонников писателя.
Вывод и кому смотреть
Вывода нет! Работой Сарика должны заниматься органы правосудия, вот им его «Робо» смотреть и надо.