«Несколько лет назад, он стал героем России и ему дали золотую звезду за ряд подвигов. Во время боевых действий он жертвовал собой чтобы помочь своим товарищам. А потом он добрался до своих весь израненный, что казалось невозможным.
После всего этого он вернулся домой, стал очень уважаемым человеком. Его ставили в пример детям в школе, звали на разные мероприятия чтобы выступить перед большим количеством человек.
Потом он открыл бизнес, занялся политикой и стал депутатом. А потом организовал сеть подпольных казино.
Суд решил лишить его звания героя и посадить в тюрьму Волна протестов заставила суд задуматься и ему вернули заслуженное звание, которое он честно заслужил».
Это было не мое авторство, просто где-то здесь наткнулся, и в качестве эпиграфа или заставки поместил, только с сокращениями. Я не знаю, о ком это именно, не вдавался в подробности, может и неправда, пусть это будет даже просто абстрактная ситуация, которая тем не менее вполне могла бы быть.
Вопрос в другом, кто прав в таком случае?
Он совершил преступление, за которое закон предусматривает, в том числе, лишение наград. С точки зрения самого факта осуждения за преступления все правильно.
- Тебя посадят, а ты не воруй.
- Вор должен сидеть в тюрьме.
- Перед законом все равны, герой - не герой, без разницы.
Что же касается награды, то вопрос спорный. Статья, откуда взята вышеприведенная выжимка, вызвала огромное количество комментариев, мнения разделились примерно поровну. Одно, что раз он подвиг совершил, то его нельзя отменять. А второе, что если не соответствует высокому званию героя, то награду следует забрать.
Я тоже свой комментарий втиснул, но он просто растворился. Поэтому хочу высказать свое мнение и назвать свой вариант решения вопроса.
С одной стороны, награда была за конкретный результат, а не за моральный облик или законопослушность. Поэтому забирать ее нельзя ни при каких обстоятельствах. Здесь прямая аналогия с рекордами, творчеством, победами. Выше всех прыгнул, установил мировой рекорд, а потом стал педофилом. Но рекорд ведь сам по себе никуда не делся!!! Как этого можно лишить?
Совершил он подвиг? Общество данный факт отметило в виде государственной награды? Все, можно забыть, результат был получен, и именно он был отмечен. То есть герой значит герой.
То, что потом он нарушил закон, пусть даже в самой изуверской форме, факта совершения чего-то в прошлом не отменяет.
Другое дело, что государство в лице госорганов отметило его, пусть разовую, но положительную исключительность, поэтому помимо звезды дало ежемесячное пособие и кучу льгот. Здесь, на мой взгляд, есть проблема.
Вот ему положено прием в поликлинике без очереди. Почему? Его же заслуги перед государством, то есть народом в целом, но расплачиваются с ним за его подвиг не все, а только те, кто в этой очереди вместе с ним. А те, кого нет в этой очереди, не расплачиваются.
Тоже самое бесплатный проезд. Его компенсируют только те, кто на этом транспорте ездит, путем повышения платы за проезд. Опять этот герой на чьей-то шее сидит, и ножки свесил.
Совершил подвиг, получил от государства звезду – и все. А с этими льготами он становится для кого-то нахлебником.
Поэтому, позиция может быть и такой: Лично я тебя на подвиг не посылал, тебя послало государство в целом в лице госорганов, за твое геройство отметило тебя опять же государство в целом в лице госорганов, дало звезду, денег, еще что-то там, и все, будь доволен, но почему именно я должен уступать тебе, не инвалиду а здоровому лбу, очередь в поликлинике и платить за твой проезд в автобусе? Что ты сделал лично для меня, чем ты лично передо мной это заслужил? Ты меня на законных основаниях обкрадываешь. А уж если вместо того, чтобы быть моим детям и внукам примером ты становишься преступником, то тем более.
В общем, по данному вопросу считаю следующее:
Первое:
Должен быть ясный ответ, за что дали героя? Рамон Меркадер убил Троцкого. Юрий Гагарин первым полетел в космос. То есть понятно за что. А за что Сердюков и Кириенко? За что президент Египта Гамаль Абдель Насер? Почему до 2010 года героями автоматически становились все космонавты, слетавшие в космос, как в командировку, а потом все перестали становиться?
Нужно исключить безликость награды. Должно быть очень точное и максимально подробное описание совершенного подвига. Ведь награждает, по существу, чиновник. У него, как и у всех, есть симпатии и антипатии, а еще какие-то обязательства, или кому-то благодарность, или наоборот.
Так что факт признания подвига и целесообразность награждения вопрос слишком субъективный, нужен общественный контроль за раздачей наград. Все желающие должны иметь возможность посмотреть, что же такого исключительного этот герой совершил? Почему целесообразно брать с него пример? С кого моим внукам брать пример, с Меркадера? А может с Сердюкова?
Второе:
Надо отменить предоставление, помимо факта признания героизма и вручения звезды с соответствующей премией, многочисленных пожизненных льгот и привилегий, по существу пожизненное кормление за разовый случай, тем более за счет определенных категорий людей, а не бюджета государства в целом.
Должна быть только одна льгота и привилегия – подняться в атаку первым. По-моему монетизация подвига вещь аморальная и безнравственная.
Третье:
Что делать, если герой совершает преступление?
Звание героя надо однозначно оставить, раз оно заслужено. Нужно ограничить возможность ношения звезды, как в процессе отбытия наказания, так и в последующей жизни. Звезда пусть хранится в спецчасти. А в наградном документе проставить штамп об ограничении ношения.
И в довесок: наличие награды, да еще такой крутой, должно быть не смягчающим, а отягчающим вину обстоятельством. Он ведь должен быть примером для подражания, можно сказать лицом государства и общества, а он не оправдал доверия, можно даже сказать предал надежды, растоптал веру в то, что есть еще люди, способные на подвиг.