СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ЗАЯВЛЯЕМЫХ КЛИЕНТАМИ И ЮРИСТАМИ
Итак, сравним критерии, применяемые клиентами и юристами при оценке юр услуг.
Первый и главный критерий.
Позиция клиента - гарантированное получение любого желаемого клиентом результата при его минимальном участии.
Позиция юриста - обоснованность заявленной юристом правовой позиции (устно или письменно) позиции нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой, если таковая сложилась.
Результат сравнения - фатальное расхождение позиций по данным критериям, заявленным сторонами в качестве основных.
Второй критерий.
Позиция клиента – отсутствует.
Позиция юриста - максимальное использование предоставляемых действующим законодательством возможностей для защиты прав клиента в пределах указаний клиента.
Результат сравнения - большинство клиентов сами данного критерия не заявляют, ориентируясь на результат, но в борьбе за результат все средства хороши, и законные в том числе, так что разногласий по этому критерию не замечено.
Третий критерий.
Позиция клиента - умение хранить секреты.
Позиция юриста – конфиденциальность.
Результат сравнения - стопроцентное совпадение позиций.
Четвертый критерий.
Позиция клиента - доброжелательность и сопереживание юриста проблемам клиента.
Позиция юриста - доброжелательность и сопереживание юриста проблемам клиента.
Результат сравнения - стопроцентное совпадение позиций.
Пятый критерий.
Позиция клиента - доходчивость консультаций и рекомендаций.
Позиция юриста - доходчивость консультаций и рекомендаций (адаптирование информации в зависимости от сферы деятельности, образовательного и интеллектуального уровня клиента).
Результат сравнения - стопроцентное совпадение позиций.
Шестой критерий.
Позиция клиента - немедленное реагирование и оперативная связь.
Позиция юриста - быстрое реагирование и оперативная связь в пределах разумного.
Результат сравнения - совпадение позиций в общем, компромисс достижим.
Итак, подведем итоги. Совпав по большей части критериев, стороны радикально разошлись в главном.
Оценивая качество юридических услуг, клиент во главу угла ставит результат. За результат и конфиденциальность он готов терпеть недоброжелательность, уклонение юриста от общения ночью, в выходные, по праздникам, во время участия в судебном заседании по делу другого клиента и т.п., не обращать внимания на негативные отзывы о юристе и даже отдать предпоследнее.
Никакие, даже самые доходчивые, законные и оперативные, объяснения относительно того, почему полученный результат оказался отличным от желаемого, клиента, мягко говоря, не радуют.
А вот воистину добросовестный юрист гарантировать безусловное достижение желаемого клиентом результата не станет, бо препятствовать тому может тыща причин и все смертельные. Например:
- противоправность истинных желаний клиента;
- предоставление клиентом недостаточной или недостоверной информации, подложных документов и т.п.;
- изменение действующего законодательства;
- изменение правоприменительной практики, которой руководствовался юрист, давая гарантию;
- правовая позиция суда по неурегулированным однозначным образом вопросам разошлась с правовой позицией юриста;
- другая сторона прибегла к услугам не юриста, а «решальщика», активировав коррупцию и произвол…
Список можно длить и длить, поскольку клиент обращается к юристу именно за тем, чтобы тот помог ему урегулировать отношения с другими сугубо самостоятельными субъектами права, которые в силу своей самостоятельности своих юристов привлекут и действовать станут, как им Бог на душу положит, а вовсе не обязательно так, как клиенту надобно или как закон предписывает. Увы!
То есть, добросовестный юрист может гарантировать клиенту лишь усердие в использовании доступных законных средств в защите его законных интересов. А обеспечить совпадение правовых позиций и желаний третьих лиц с позицией и желаниями клиента, равно как и гарантировать правомерность поведения третьих лиц, юрист при всем желании неспособен, бо юрист – не главарь мафии и не господь Бог.
Мало утешительного в том, что юрист или (что доходчивее) медик старается-старается, честно напрягая всю свою квалификацию с усердием, если клиента/пациента в результате все равно сажают/хоронят. Но такова жизнь…
Если усилиями юриста желаемый клиентом результат достигнут, то и юрист - молодец, и клиент доволен. Если же нет, то на поверхность всплывает основная проблема оценки качества юридических услуг:
КЛИЕНТ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ОЦЕНИВАЕТ РЕЗУЛЬТАТ, А ЮРИСТ – ПРОЦЕСС.
Юрист смотрит на качество работы с точки зрения соответствия его рекомендаций и действий требованиям действующего законодательства, а клиент – исключительно с точки зрения умения юриста вертеть закон, как дышло.
Ну, и кто же прав? Чтобы разобраться, попробуем быть объективными, насколько это возможно.
Что бывает, если юрист с клиентом радикально расходятся в оценке методов и качества работы юриста? Судебный спор бывает, который рассматривается тоже юристами, но облеченными судебной властью. Руководствоваться при этом они пытаются действующим законодательством, в котором ныне на месте критериев оценки качества юруслуг натурально дырища. Но, несмотря на это, они как-то управляются, споры разрешают и даже имеют по результатам рассмотрения такого рода споров кое-какую официальную позицию.
Поэтому, чтобы понять, на что ориентироваться при оценке качества юридических услуг (на результат или на процесс), не лишне будет потратить время и слегка рассмотреть правовые основы оценки качества юридических услуг.
Продолжение следует, дамы и господа.