С начальных классов школы меня мучила одна дурацкая поговорка, нередко поминавшаяся учителями: “исключение подтверждает правило”. Никак я этого понять не мог, а став постарше, даже позволял себе спорить об этом с преподавателями. Я и сейчас никак не могу понять, каким образом исключение может подтверждать правило. Я всегда думал и сейчас считаю, что исключение разрушает правило. Мне ни разу никто не сказал в лицо: “Какой же ты тупой!”, но некоторые, вероятно, так думали, терпеливо объясняя, что если есть исключение, это автоматически подразумевает существование правила, из коего есть данное исключение. Но я упорно отказывался воспринимать аргументы учителей и оставался при своём мнении. Как оказалось, не зря.
Первые проблески истины появились, когда я учился на филологическом факультете института. Тогда я узнал, понял, что все современные слова “исключения” из правил русского языка на самом деле не являются исключениями из искусственно привязанного к ним правила, но когда-то ранее подчинялись совершенно другому правилу: устаревшему, утраченному в пучине веков, но когда-то существовавшему. То есть на самом деле никаких исключений из правил русского языка нет.
Кстати, правоту мою подтвердил в своё время Артур Конан Дойл, вложивший в уста Шерлока Холмса следующую фразу: “Я никогда не делаю исключений. Исключения опровергают правило.” (“Знак четырёх”).
Чуть позже я самостоятельно занялся изучением формальной логики и обнаружил замечательный инструмент, именуемый логическим квадратом.
Слева, обозначенные литерами A и I, находятся утвердительные высказывания (от лат. Affirmo -- утверждаю). Справа, обозначенные литерами E и O, -- отрицательные (от лат. Nego -- отрицаю). Наверху -- общие, внизу частные. Так вот, для того, чтобы разрушить, доказать ложность любого общего утверждения достаточно привести хоть один пример контрадикторного утверждения. То есть для доказательства ложности общеутвердительного суждения А нужно доказать хотя бы один случай частноотрицательного утверждения О. Например: А -- все птицы умеют летать; О -- некоторые птицы не умеют летать (страус, пингвин). Следовательно, утверждение А ложно. То есть любое исключение на самом деле доказывает ложность правила, доказывает, что правила на самом деле нет.
И лишь недавно, лет десять тому назад всё окончательно для меня прояснилось. Я обнаружил источник этой лживой поговорки. Вот он Exeptio probat regulam. Фразу эту переводят на русский язык как “исключение подтверждает правило”. Но это совершенно неверный перевод. Привожу выдержку из латинско-русского словаря:
probo
āvī, ātum, āre [ probus ]
1) испытывать, пробовать, проверять (munera T; mucronem ad buccam Pt; ignis aurumprobat, miseria — fortes viros Sen); о цензорах осматривать (opera L); воен. производить(о)смотр, инспектировать (p. milites Veg); судить, оценивать (aliquid aliquā re O или exaliquā re C)
2) одобрять, удовлетворяться, благоприятно отзываться, хвалить (aliquem, aliquid Pl, Cetc.)
exĭtus acta probat погов. O — исход венчает дело
3) признавать, принимать (aliquem imperatorem p. Cs)
probatā re Cs — когда это (предложение) было принято
aliquo non probante H — против чьей-л. воли
4) рекомендовать (libres oratorios alicui C); делать приятным, внушать симпатию (suamoperam alicui p. Cs)
se p. или pass. probari — нравиться (Epicurus multis se probavit C)
5) ясно представлять, с очевидностью показывать, доказывать (crimen C; res difficilisprobatu C)
alicui se memorem p. C — оказаться благодарным в отношении кого-л.
aliquid pro vero p. C — доказать истинность чего-л.
omne vitae suae tempus alicui p. Ap — отдать кому-л. отчёт во всяком мгновении своейжизни
6) выдавать (aliquem pro aliquo Ter, C). — см. тж. probatus
Латинско-русский словарь
Обратите внимание, первое значение этого глагола: “испытывать, пробовать, проверять”. Значит, правильно нужно переводить “исключение проверяет правило”. Кстати, на английский эту фразу переводят именно так.
Вот так, не задумываясь над смыслом, сотни тысяч людей на протяжении сотен лет повторяют друг за другом очевидную глупость, воспринимая её как истину в высшей инстанции. Может, стоит всё-таки иногда задумываться над общепризнанными благоглупостями?