Для современного деятельного российского гражданина – нашего соотечественника один из главных вопросов бытия сегодня: где жить со своей семьей ? В индивидуальном собственном доме или в квартире в многоквартирном ?
Перед руководителями государства и строительной отрасли стоят подобные же вопросы: какой вид жилья развивать ? Что предлагать потребителям продукции жилищного строительства ?
_________________________________________________________________________________________
Очевидно, строительство нового жилья в России должно развиваться с учетом следующих моментов:
- · «точечная» застройка в городах во многом себя исчерпала, правда, ей на смену пришла реновация. Процесс сложный, нужный и интересный;
- · прирост городов может осуществляться путем застройки прилегающих территорий;
- · земельные участки на прилегающих к городу территориях, но находящиеся в категории «земли сельхозназначения», и, как правило, не использующиеся по назначению, необходимо для застройки переводить в «земли населенных пунктов»;
- · должны быть найдены реальные механизмы снижения стоимости строительства жилья;
- · основное внимание при застройке территорий нужно уделять малоэтажной застройке, в первую очередь объектам индивидуального жилищного строительства – это то, что сегодня утверждается руководителями государства и отрасли и большинством российских граждан.
С последним утверждением трудно не согласиться. Вообще, если задуматься, почему лучше строить индивидуальные дома, чем квартиры, то при элементарном поверхностном анализе получим следующие выводы:
1. строить индивидуальный дом организационно проще, чем многоквартирный, и гораздо быстрее;
2. несомненно, имеются технологии, позволяющие строить недорогое индивидуальное жилье. Эти технологии, кроме удешевления непосредственно конструкций (стен, перекрытий, фундаментов) влекут за собой удешевление также и расходов на транспорт, строительную технику и т.д.;
3. несомненно, имеются технологии, позволяющие обеспечивать индивидуальное жилье локальными и относительно недорогими техническими решениями по инженерному обеспечению дома;
4. отметим, что резервы по удешевлению стоимости жилья, изложенные в двух предыдущих пунктах, могут и должны быть найдены при строительстве индивидуального жилья;
5. при строительстве многоквартирного жилья резервы по снижению себестоимости строительства, по оценкам специалистов, более ограничены, если не сказать, что минимальны;
6. при применении новых технологий возведения индивидуального жилья, как правило, энергосберегающих и энергоэффективных, реально в последующем управлять процессами эксплуатации жилья и получать при эксплуатации значительную экономию по сравнению с эксплуатацией квартиры в многоквартирном доме;
7. высокая конкуренция в этом сегменте на рынке и, как следствие, гораздо больший объем предложения от потенциальных подрядчиков;
8. возможность адаптации проектов под местные материалы;
9. восприимчивость к новым технологиям, гораздо более простые механизмы внесения корректировок в проекты;
10. минимален риск незавершенного строительства. При различных даже форс-мажорных обстоятельствах достроить наполовину выстроенный индивидуальный дом гораздо легче, чем наполовину выстроенный многоквартирный;
11. при строительстве многоквартирного жилья на сегодняшний день не найден нормальный баланс между интересами строителей и интересами дольщиков. Сегодня существует перекос в сторону первоочередного обеспечения прав дольщиков, что в значительной мере мешает строителям. При строительстве индивидуального жилья конфликт интересов отсутствует;
12. проживание в индивидуальном жилом доме во многом соответствует менталитету русского человека в целом, и успешного человека, в частности;
13. государством провозглашены определенные преференции застройщикам индивидуальных жилых домов – не требуется проектная документация (об экспертизе проекта, соответственно, вообще речи не идет), введен упрощенный до минимума порядок получения разрешительных документов на строительство, которые выдаются на срок до десяти лет, не требуется государственный строительный надзор, имеются льготные условия по присоединению к инженерным сетям.
________________________________________________________________________________________
Одним из идеологов развития системы индивидуального жилищного строительства является оппозиционный политик Алексей Навальный. Он считает, что жизнь в собственном доме формирует свободного и ответственного человека» и видит Россию будущего малоэтажной. За основу он принимает американский стиль и опыт развития.
«У человека, живущего в доме, иначе устроено потребление: это и удовольствие, и благо для экономики. Человек живет в доме, у него есть сарай, гараж, погреб, мастерская. Он купил себе газонокосилку, устроил спортивную площадку и приобрел садового гнома. У него в принципе больше вещей в обиходе, чем в маленькой городской квартире».
«У каждого может быть велосипед, да хоть мотоцикл, будки для собак и домик на дереве для детей. И тут же дети постарше могут устраивать концерты своего гаражного рок-бэнда, тут может родиться новый Стив Джобс…».
«Когда мы говорим, что люди переезжают из деревень в города, это не означает, что они обречены заселяться в однушку в муравейнике. Они вполне комфортно могут поселиться в одноэтажном доме».
«Нужно стремиться к тому, чтобы у людей была возможность переехать в малоэтажное или одноэтажное жилье».
( Алексей Навальный — о малоэтажной России будущего)
Здесь при дальнейшем исследовании вопроса необходимо дать определение достаточно часто применяемому слову «субурбия».
По нашему мнению, слово «субурбия» нужно считать производным от научного термина «субурбанизация», вошедшего в употребление к середине XX века. И означает это – массовый исход городского населения из городских центров в окраинные районы города, при котором значительное число горожан постоянно проживает вне центров крупных городов, фактически - за городом, в пригородной зоне, в коттеджах, расположенных на собственных земельных участках.
При это многие респонденты, выражающие альтернативные мнения, отмечают и минусы субурбии.
- Зависимость от автомобиля. Без машины не выжить в буквальном смысле этого слова. Ближайший магазин будет в 5 км, школа в 15, торговый комплекс в 20. Это в лучшем случае. У каждого члена семьи должна быть машина.
- Как следствие - проблемы со здоровьем и ожирение. Люди перестают передвигаться, ходить. Просто ходить становится некуда.
- Как следствие - строительство транспортной инфраструктуры, все больше дорог, развязок и парковок. Многие американские города — это сплошные поля асфальта и бетона. Но и это не спасает. Лос-Анджелес может похвастаться не только городом, где у каждого есть свой дом, но и самыми адскими в мире пробками.
- Ограниченное количество развлечений, услуг. Даже в спальном районе обычного российского города в пешей доступности будет несколько разных продуктовых магазинов, кафе. В субурбии вся ваша жизнь скорее всего ограничится ближайшим торговым центром. Театры, галереи, бары и разнообразие ресторанов — все это останется городским жителям. Как показывают исследования, жители субурбии чаще отказывают себе в культурном досуге, реже куда-то ходят, в целом ведут менее активный образ жизни.
- Общественный транспорт? Забудьте. При такой низкой плотности населения просто невозможно развивать общественный транспорт, невыгодно.
США – это хороший пример лоббирования частных интересов корпораций на уровне государства. Сегодня есть отчётливое понимание, что такая модель вредна для горожан: личная машина — неэффективный вид транспорта, малоактивный образ жизни делает людей больными, содержание дорог обходится слишком дорого и так далее. Американцы своими руками разрушили свои города в угоду деревень под популистские лозунги, а сегодня не могут слезть с бензиново-бетонной иглы — слишком выгодно это для отдельных людей, несмотря на потери общества.
«Если у человека есть свой дом и кусочек земли. он никогда не станет коммунистом. У него просто не будет на это времени. Домовладельцы не устраивают забастовок», — говорил Уильям Левитт, один из отцов Субурбии, 70 лет назад.
Полагаем, России все-таки ближе европейский путь развития. России надо перенять лучший европейский опыт жилого строительства. Это смешанная застройка квартального типа. Не стоит выбор, чтобы все жили либо в «муравейниках», либо в частных домах. Это крайности, которые в удобном современном городе неприемлемы.
Жизнь в городе должна удовлетворять запросам разных людей, поэтому могут быть кварталы таунхаусов, среднеэтажные дома с выходом на крышу или своим участком, торгово-жилые улицы или лофты, будет и социальное жилье, куда без него? И так далее - жильё для разных запросов давно придумано, но оно должно отвечать принципу компактного расселения. Возможно сделать город комфортным для всех, но у нас в силу порочного круга применения устаревших в большинстве случаях строительных норм и правил, консерватизма советской градостроительной школы и определенного финансового эгоизма застройщиков чаще всего получаются серые коробки.
Во второй статье я покажу минусы и плюсы с обывательской точки зрения.
Жми на КНОПКУ