Теоретические аспекты делегативной демократической системы. Представительская и прямая демократия. Изжили ли они себя? Есть ли аналог, который будет способствовать развитию гражданского общества? Безусловно, он существует. Прежде чем рассматривать замену «старой» демократии. Стоит задаться вопросом, а зачем это нужно? А какие существенные недостатки присутствуют в нынешней демократии? Прежде всего волеизъявление. На выборах абсолютное большинство голосует за определенного человека, который должен будет представлять их интересы во власти. Однако к сожалению народные избранники зачастую получают мандат и забывают о своих обязанностях и обещаниях. Да и к тому же законодательство гарантирует юридическую неприкосновенность. Складывается ситуация, когда человек не выполняет никаких обязательств, а занимается приумножением своих капиталов и воздействовать на него осудительными санкциями лично, помимо протестных акций народ не может. А вдобавок правомочие снять данного избранника и вовсе отсутствует до следующих выборов. Эта ситуация подрывает стабильность в обществе и нарушает главный принцип демократии, а именно подконтрольность обществом над деятельностью властных структур. А как же преимущество прямой демократии? Ведь мнение людей играет огромную роль в принятии важных решений. Да, существует референдум, который по факту способствует развитию гражданского общества. Но на практике большинство стран тратят огромный бюджет на их проведение, а результаты часто не оправдывают себя. Формально по официальным бумагам принято единое всеобщее решение, где учтено мнение каждого человека. Хотя и здесь могут существовать недочеты в виде подтасовок голосов людей. Помимо этого авторитетность референдумов может подрываться и вовсе не учитываться странами. Примеров из истории очень много, но чего стоит референдум о сохранении СССР, который был проигнорирован. Большинство современных стран прибегает к прямой демократии раз в несколько лет и в исключительных ситуациях. Итак недостатки данной системы выявлены. Но что делать? Какую замену или модернизацию можно предложить? Для этого примкнем к анализу идей политолога Гильермо О'Доннелла и попробуем их усовершенствовать исключая существенные недостатки.
Аналогом нынешней политической системы будет выступать гибридная демократия. Обратимся к формулировке автора данного термина по данному режиму «его следует рассматривать еще и как своеобразный тип демократии, который любопытным образом имеет как сходство с авторитарными формами, так и отличие от них» . В эпицентр внимания бросается схожесть с авторитарными режимами, но действительно ли это так? Как понять эту демократию? Делегативная демократия – это данная по эффективности результативная форма голосования с целью группового принятия решительных заявлений в крупных обществах. Она совмещает достоинства прямой и представительной демократии, показывая собою по-настоящему демократическую концепцию голосования, дозволяющую людям отдавать свой голос по определенному предмету обсуждения непосредственно, либо передавать собственный голос уполномоченному лицу. Таким же образом отзывать собственный голос в любой момент времени у уполномоченного лица, к которому пропало взаимодоверие по любым обстоятельствам. На первый взгляд релевантных недоработок в данной системе не существует. Но тогда нужно объяснить почему Гильермо сравнивает данный вид демократии с авторитарными режимами. Дело в том, что изначально эта гибридная демократия предполагалась «переходной» к представительской демократии. И на тот момент времени исследованию подвергались посткоммунистические страны по типу: Бразилии, Аргентины. То есть в тех странах, где существовала диктатура, но и начинала развиваться демократия. И для описания стран, где формально безграничная власть принадлежит 1-ому человеку или кругу лиц. Переходным спасительным этапом в сторону свободы здесь служит делегативная демократия. Всего задумывалось 2 перехода. Стоит рассмотреть факторы, которые должны были способствовать трансформации стран в новый политический режим. Значительным является избрание нового демократического правительства и формирование ценностей свободы. По продолжительности данная фаза длиться намного дольше, нежели переход от авторитарного режима к делегативной демократии. После формирования правительства предполагается создание устойчивых институтов гражданского общества и полный переход к представительской демократии.¬ Это в идеализированном представлении, но многие страны так и не трансформировались. Происходил регресс и возврат к авторитаризму, либо сохранение той же политической системы, находясь в уязвимой неопределенной ситуации. Главным важным условием видоизменения являлись сформированные устойчивые институты и всеобщность заинтересованности в деятельности демократических агентов. Тогда и с этой системой всё не так однозначно? Да, но только в первоначальном ее виде. Не рассматривая приспособление к нынешним реалиям.
Для модернизации и исключения недоработок в делегативной демократии. Нужно проанализировать всевозможные точки зрения и слабые стороны этой системы. Одним из главных спорных вопросов являлось авторитарная безграничная власть. Если в прямой и представительской демократии с помощью волеизъявления выбирали президента, как гаранта конституции. Деятельность и его ответственность за принятие решений была подконтрольная парламентом. Существовали независимые ветви власти и функционировали институты. Совсем иная ситуация обстояла с гибридной демократией. Никаких ограничений в принятии властных решений не существовало. Президент выбирался не на основании соблюдения и поддержания законов страны. А для того, чтобы быть воплощением и единением нации. Здесь глава правительства имеет абсолютную власть над обществом. Главная цель президента сохранение и приумножение мощи нации, даже если для этого придется нарушить закон. В данной мажоритарной системе институты ветвей власти являются помехой на «спасительной» миссии единоличного правителя. В обществе развивается этакратическая система деления. В данной ситуации «государство есть завершение процесса концентрации различных видов капитала: физического принуждения или средств насилия ( армия, полиция), экономического, культурного или, точнее, информационного, символического – концентрации, которая сама по себе делает из государства владельца определенного рода мегакапитала, дающего власть над другими видами капитала и над их владельцами» . Народ в данном обществе развивает культ взятничества и бюрократии. Это становится новым образом жизни, который регрессирует социум. Общественны объединения, которые призваны улучшать и модернизировать демократию. Здесь играют роль симулякров и становятся полностью подконтрольны государству. Так, по данным Росстата на 22.04.19 г. в РФ имеется 90 835 общественных объединений, из них 20 066 – профсоюзные организации. Однако на практике они не влияют на проводимую социальную политику государства.
Стоит перейти к улучшениям делегативной демократии. Прежде всего в ней будет низкий входной барьер. Главным требованием для того, чтобы делегат был избран, это доверие человека. Человек, который имеет познания в своей сфере деятельности и имеет опыт может стать депутатом. При такой системе исключаются всевозможные манипуляции с предвыборными обещаниями и гонкой с помощью рекламы по СМИ. Будут формироваться коллективные идеи и сформируются дебаты. Делегативная демократия представляет собой не конкуренцию, а кооперацию. У избранных делегатов есть огромный стимул оправдывать доверие людей, ибо они могут в любой момент снять его. Данный политический режим будет удовлетворять интересы каких либо меньшинств. Когда нет входного порога, нет и ограничений. Каждый будет иметь право быть избранным. В идеальном будущем данная демократия будет представлять собой набор высоко ценимых экспертов своей области. Отметим также цифровую технологию. Чтобы исключить огромную трату федерального бюджета на формирование пунктов голосования, камер и прочего. Стоит создать единый электронный сайт голосования. Для исключения каких либо манипуляций. Сайт должен быть создан по системе блокчейна. Должен произойти постепенный переход от тайного голосования к открытому. Всё это поможет, как в исключении манипуляций, так и в дальнейшем формировании социологического анализа. На сайте будет создан блок «Депутаты», где любой гражданин может похвалить, либо пожаловаться на него. Так-же сами граждане будут вправе снимать делегата на этом же сайте, путём голосования. Предоставляемые в статье рекомендации и способы модернизации демократии являются одним из теоретических представлений. Анализирую над переходом во многих кампаниях Америки к такому методу голосования. Охотно вериться что данная реализация вполне применима.