1. Отказ банка в открытии счета должен быть тщательно обоснован;
---
1. Банкам следует точнее писать отказы в заключении договоров банковского счета со ссылкой на «антиотмывочное» законодательство, потому что кредитная организация не вправе отказать в открытии расчётного счёта по произвольным основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрела жалобу гражданина на действия банка – истцу не удалось стать клиентом банка-ответчика. В заключении договора банковского счета ему было отказано со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 «антиотмывочного» Закона № 115-ФЗ.
Этот закон разрешает отказывать в договоре в соответствии с правилами внутреннего контроля банка в случае наличия подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Районный и региональный суд согласились с тем, что отказ банка был обоснован. Оператор банка, общавшаяся с клиентом, пояснила, почему он показался ей подозрительным:
· при открытии счёта истец не смог самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, и предъявлял написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему мобильного банкинга;
· истец не мог внятно объяснить цели открытия счёта и типы операций, которые он предполагает проводить;
· в графе "место работы и должность" указал сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода, однако настаивал на повышенных пакетах услуг, при этом его потребности не соответствуют выбираемому пакету услуг;
· по внешнему виду истец находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имел признаки низкого социального статуса;
Дополнительно нижестоящие суды отметили, что позднее банк все-таки предложил истцу открыть счёт, если тот представит документы о своем финансовом положении, чего им сделано не было.
Однако Верховный Суд РФ высказал другое мнение на основании материалов дела:
Во-первых, упомянутая операционистка, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что алкогольного или наркотического опьянения она не помнит, наличие низкого социального статуса истца было установлено "на глазок", а отказ в заключении договора банковского счёта был сделан на основе её субъективного мнения.
Во-вторых, два других критерия, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, носят взаимоисключающий характер, – не мог же клиент настаивать на предоставлении себе повышенных пакетов услуг и одновременно быть не в состоянии самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему необходим.
В-третьих, ссылка суда на возможность пересмотра банком ранее принятого решения об отказе в заключении договора банковского счёта как на основание отказа в удовлетворении исковых требований также не может быть принята во внимание, поскольку суд обязан правильно рассмотреть возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Да и вообще, нижестоящим судам следовало в целом оценить характер тех критериев, которые используются банком для отказа в заключении договора банковского счёта.
В итоге дело вернулось на новое рассмотрение в районный суд (ближайшее заседание пройдет 05.03.2020).
В этом деле гражданин требует не только заключить с ним договор и открыть счет, но и возместить моральный вред, размер которого оценен им в 200 000. Шансы получить некоторую компенсацию за отказ в обслуживании в банке, стремительно выросли после «ответа» из Верховного Суда РФ.
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ19-59
---
#юрист_в_саранске #адвокат #банк #права_потребителей #отказ_в_открытии_счёта