26 марта состоится заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (СКЭС ВС), на котором будет рассмотрен вопрос о правовой природе мирового соглашения и о судьбе поручительства, как акцессорного обязательства, в случае утверждения мирового соглашения судом в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству.
Суть спора
Банк заключил с организацией (далее — основной должник) кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены поручительством двух физлиц.
Кредитные обязательства не были исполнены и банк взыскал долг с основного должника и двух поручителей в солидарном порядке (решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу).
Далее в отношении основного должника и поручителей были введены соответствующие процедуры банкротства на основании судебных актов (по делам №А23-5277/2016, №А40-17767/2016, №А41-44136/2016). Требования банка были включены в реестр требований кредиторов каждого из должников.
Позже банк переуступил свои права требования ко всем должникам другому физлицу. Произведено соответствующее правопреемство на стороне кредитора (банка) в реестре требований кредиторов всех должников (основного должника и двух поручителей).
В рамках процедуры банкротства основного должника на собрании кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, которое впоследствии утверждено судом. Согласно мировому соглашению изменены сроки исполнения обязательств основного должника перед всеми кредиторами, включая обязательства перед правопреемником банка, которые обеспечены поручительством.
Финансовый управляющий (далее — ФУ) в рамках дела о банкротстве одного из поручителей обратился в суд с заявлением об исключении требований правопреемника из реестра, ссылаясь на то, что:
- мировым соглашением обязательство сторон по кредитному договору было изменено, а значит, основной должник не находится в просрочке;
- основания для взыскания долга по кредитному договору с поручителя отпали и нахождение соответствующего требования в реестре требований кредиторов неправомерно.
Позиции судов
Первая инстанция посчитала, что требования ФУ подлежат удовлетворению, поскольку мировым соглашением (в деле о банкротстве основного заёмщика) было изменено основное обязательство. То есть изменились не только сроки исполнения основного обязательства, но и правоотношения между кредитором и поручителем в силу их акцессорного характера.
Апелляционная инстанция пришла к другому выводу и отменила определение суда, указав, что обязательство перед правопреемником (кредитором), установленное изначально судебным актом, не исполнено в полном объеме, а значит, и обязательство поручителя сохраняется. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого установлены требования кредитора в реестре, суд не вправе произвольно исключить эти требования из него.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами апелляции, оставил первоначальное определение суда в силе.
Правопреемник, посчитав, что судами существенно нарушены нормы права и его законные интересы, обратился с кассационной жалобой в Верховный суд (ВС).
Рассмотрение ВС
Судья ВС РФ Корнелюк Е.С. передал дело на рассмотрение в СКЭС, поскольку посчитал доводы заявителя убедительными.
При этом заявитель указал следующее:
- он (как правопреемник) и поручитель (должник) предварительно согласовали условие о сохранении акцессорного обязательства (поручительства) на прежних условиях, которое будет действовать и после утверждения мирового соглашения с основным должником (в материалы дела представлена их переписка);
- в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по мировому соглашению, а сроки отсрочки обязательств основного должника по нему уже истекли.
Источник
Определение ВС РФ №305-ЭС18-11645(3) от 20.02.2020 по делу №А41-44136/2016 (о передаче дела в СКЭС).
Ставьте лайк и будьте в курсе самых интересных новостей о ликвидации и банкротстве. Подписаться можно ЗДЕСЬ.
Присоединяйтесь к нам в телеграм и на сайте Ассоциации.