Апелляционный суд в Гааге подтвердил решение третейского суда, обязывающее Россию выплатить 50 миллиардов долларов бывшим акционерам ЮКОСа.
Александр Дурнев, один из авторов канала, решил разобраться в том, что произошло.
Напомню, что тяжба началась еще в конце 00-х. 3 компании-акционера ЮКОСа — Veteran Petroleum Ltd., Yukos Universal Ltd. и Hulley Enterprises Ltd. — инициировали третейской разбирательство ad hoc в порядке Арбитражного регламента UNCITRAL.
Так как дело обещало быть запутанным и сложным, стороны приняли решение привлечь Постоянную палату третейского суда для администрирования и провести арбитраж во Дворце мира в Гааге. Вскоре (не без трудностей) был определен состав арбитров: И. Фортье (председатель), Ш. Понсе и Ст. Швебель. В 2014 г. арбитражный суд обязал выплатить $50 млрд. истцам за неправомерную экспроприацию их инвестиций. Представители РФ незамедлительно подали заявления об отмене всех решений (это было не одно решение, а целых 6). Окружной суд удовлетворил требования РФ и с жалобой пошли уже акционеры: они подали апелляцию на решение окружного суда. Эта жалоба была удовлетворена вчера.
Я не согласен с решением Гаагского апелляционного суда (как, собственно, и с изначальным решением арбитров). Не вдаваясь в существо дела и не давая оценки событиям, связанным с банкротством ЮКОСа в 2007 г., могу привести 2 аргумента против решения арбитров — юридический и политический.
Во-первых, на мой взгляд, третейский суд не имел компетенции рассматривать данный спор. Я поддерживаю позицию РФ о том, что в ст. 26 Договора об Энергетической хартии (ДЭХ) содержится фрагментарный подход к временному применению его положений до ратификации, т.е. то, что каждое отдельное положение нужно проверять на соответствие российскому законодательству. Это следует из текста самой статьи, да и из ее смысла и целей. С точки зрения такого подхода, содержащаяся в ДЭХ арбитражная оговорка не может применяться т.к. не соответствует российскому законодательству, т.к. публично-правовые споры в РФ не арбитрабельны. Публично-правовой характер данного спора обосновал Асосков в своем экспертном заключении (которое было положено в основу решения окружного суда). Кроме того, сомнительно вообще применение ДЭХ в ситуации, когда конечным бенефициаром (по существу инвестором) являются российские граждане, а сами инвестиции были приобретены незаконно.
Апелляционный суд отверг эти аргументы через антитезу: используя толкование all or nothing ст. 26 ДЭХ, суд заявил, что в российском законодательстве нет запрета на применение упомянутой арбитражной оговорки, а в ДЭХ не исключает своего применения по отношению к иностранным компаниям, принадлежащим гражданам принимающего государства. На незаконность инвестиций суд закрыл глаза, указав, что незаконно приобрели только первоначальные владельцы акций ЮКОСа, деяние которых слишком отдалено от инвестиций истцов. Суд также проигнорировал тот факт, что автором решения третейского суда были не арбитры, а секретарь М. Валасек (что подтверждено автороведческой экспертизой). Этого человека даже не вызвали в качестве свидетеля.
Политический аргумент таков: окончательное бремя расходов ляжет на рядового российского налогоплательщика. Хорошо иллюстрирует данную ситуацию афоризм: «Паны дерутся, у холопов чубы трещат». $50 млрд. — значительная часть бюджета, и россияне явно не готовы к таким тратам. Пусть Невзлин и Ко сводят свои счеты с Сечиным, Путиным и прочими олигархами. Нельзя позволить выбивать почву из-под ног брошенного ими российского народа.
Что изменилось за неделю с момента вынесения решения?
Прошло 8 дней с решения апелляционного суда по делу ЮКОСа, а это значит, что специалисты уже успели досконально его изучить.
Так, например, на РБК вышел интересный материал, основные пункты которого мы хотели бы представить.
• Суд пришел к выводу, что в случаях, когда государство не ратифицировало подписанный международный договор, однако не сделало ничего для отзыва подписи под ним, такой договор считается временно применяемым.
Такой вывод обосновывается через Венскую конвенцию 1969 года о праве международных договоров, которая содержит требование, в соответсвии с которым нежелающее становиться участником договора государство обязано уведомить об этом иных его участников. РФ, как мы помним, не стала участником ДЭХ (Договора об энергетической хартии), однако окончательно вышла из договора уже после первого дела ЮКОСа — 19 октября 2009 года. Важно, что другим участникам ДЭХ Россия такого уведомления до 2009 года не направляла.
• Обжалование решения в Верховном Суде Нидерландов может не состояться, так как без объяснения причин и составления мотивировочного решения отклоняются кассационные жалобы, рассмотрение которых не отвечает интересам сохранения единообразия судебной практики или развития права (ст. 80а закона Нидерландов «Об организации судебной власти»).
• Нас ждет целая кампания по аресту имущества РФ за рубежом. Для этого
экс-акционеры ЮКОСа, которые, вероятно, не получат никаких выплат после обращения в Минфин РФ, будут обращаться в суды конкретных государств.
Такая аргументация, очевидно, благоприятствует истцам.
-
Telegram: http://tlinks.run/lawrules
Medium: https://bit.ly/37UqJF2
Яндекс.Дзен: https://bit.ly/39ZruOO