Одной из распространенных проблем по делам о банкротстве по-прежнему остается невозможность полностью обеспечить защиту прав кредиторов за счет имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (лица, которые разделяют вину и ответственность за появление у организации признаков банкротства, далее – виновные лица).
Дело в том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве (которое может длиться годами) арбитражный суд привлекает лиц к субсидиарной ответственности, но решение вопроса о размере этой ответственности откладывает на неопределенный срок (до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами). Практика сложилась так, что суды часто отказывают в обеспечительных мерах, потому что заявители не могут доказать, что ответчики хотят сокрыть это имущество (в ст. 90 АПК РФ говорится, что нужно доказать, что «непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта»). В итоге получается, что суд отказывает в принятии обеспечительных мер, виновные лица скрывают свое имущество, а потом с них уже «нечего взять».
Верховный Суд РФ давно обратил внимание на эту проблему и в одном из последних своих Определений от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 еще раз напомнил нижестоящим судам, что для принятия обеспечительных мер достаточно лишь подтвердить наличие разумных подозрений, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ПАО «Тайм Банк» (далее – банк) конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество к ряду лиц, которые ранее были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Первая, апелляционная и кассационная инстанция отказали агентству в удовлетворении требования об обеспечительных мерах, мотивировав это тем, что оно не доказало, что ответчики принимают меры по реализации или сокрытию их имущества.
С позицией вышеназванных трех инстанций не согласился Верховный Суд РФ. Он отменил их судебные акты и удовлетворил требования агентства об обеспечительных мерах.
Что сказал ВС РФ по этому поводу
- Права кредиторов могут быть защищены, если есть действительные гарантии возврата кредиторам денежных средств, на которые они рассчитывают. Судебная защита должна быть эффективной и не должна быть иллюзорной.
- Обеспечительные меры – это ускоренные предварительные средства защиты. Для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объеме, которые необходимы для обоснования требований и возражений сторон (в данном случае подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества).
- Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, при которых непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
***
Стоит отметить, что Позиция Верховного Суда РФ все равно не освобождает истцов от доказывания необходимости применения обеспечительных мер. Если вы выдвигаете требование об их применении, то все равно должны показать суду, почему есть вероятность недобросовестного поведения ответчика, и почему это может стать препятствием для исполнения судебного решения.
В качестве доказательств наличия «разумных подозрений» может быть представлена, например, недобросовестность ответчика (доведение лица до банкротства умышленными действиями, неявка в суд по рассмотрению требований о привлечении к субсидиарной ответственности), размер вреда, который причинен организации действиями ответчика, непринятие ответчиками мер, направленных на добровольное возмещение вреда организации и др.