Слова протоиерея Дмитрия Смирнова о том, что гражданские жены – это бесплатные проститутки, вызвали большой общественный резонанс. Причем, интересно, что на эти слова обиделись больше именно женщины, чем мужчины.
Странно. Наверно и мужчинам следовало бы обидеться, если их «партнерш» так назвали.
Но факт остается фактом. Женщины негодуют, мужчины больше выражают флегматическое недовольство об очередном «клерикальном вмешательстве».
Думается, самое место вспомнить поговорку: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!» Если бы эти слова известного протоиерея были совсем «мимо», на них никто бы не обиделся. Покрутили бы пальцем у виска и все.
Но обиделись, значит, приняли близко к сердцу, значит – увы, увидели в этих словах самих себя и признали это. Отсюда и такая яростная реакция.
Путин В.В. как-то назвал проституток «женщинами с пониженной социальной ответственностью». Он, может, и шутил, и тогда всем показалось, что в этой шутке большая доля правды.
Но если без шуток, то Путин все-таки ошибся. «Женщины с пониженной социальной ответственностью» это не проститутки - у них-то как раз ответственность за свой «бизнес» высокая, как и за его последствия тоже.
А вот к гражданским женам определение Путина подходит практически идеально. Давайте, в самом деле, назовем гражданских жен не проститутками, а «женщинами с пониженной социальной ответственностью» - тогда многое становится на свои места.
В самом деле. Разбираем по полочкам. Во-первых, вступая в гражданский брак, коим называется обыкновенное сожительство мужчины и женщины, последняя просто не наделяется никакими правами, которые бы ей гарантировал настоящий брак. Ни юридическими, ни имущественными, ни социальными.
Такого понятия как «гражданский брак» нет в семейном кодексе РФ, а значит, женщина в таком браке автоматически поражается в своих правах. То есть по факту являясь женой, юридически – она никто, со всеми вытекающими «социальными последствиями». Она не может претендовать ни на общую жилплощадь, ни на общее имущество и т.д.
Ну как тут не сказать, что это действительно «женщина с пониженной социальной ответственностью»? У нее нет ответственности прежде всего за себя.
Но если бы все этим ограничивалось – это было бы «полбеды». Хочется тебе жить в браке, не имея никаких прав – твои проблемы и заботы. Но такая женщина автоматически поражает в правах рождающихся в таком браке детей.
И вот это на это уже нельзя махнуть просто так рукой. Дети-то за что становятся виноватыми? Они почему должны расплачиваться за то, что их матери оказалась «женщинами с пониженной социальной ответственностью» - они не стала задумываться ни о себе, ни о своих детях.
Будучи учителем, не понаслышке знаю, что во многих классах уже до половины детей происходят из неполных семей. А когда сами дети рассказывают истории «гражданских браков» своих родителей, горечь начинает разъедать сердце:
«Да он пожил какое-то время с нами, а потом ушел… А сейчас с нами живет…»
Вот тебе и гражданский брак. Пожил – и ушел. Мужчин «с пониженной социальной ответственностью» он устраивает как нельзя лучше. Плохо, что женщины идут на поводу у них, обрекая своих детей вкушать его последствия.
Так что как ни крути, гражданские жены – это «женщины с пониженной социальной ответственностью». Увы!.. Согласны?