В статье, где я изложил предсказанный ещё Лениным переход от монополистического капитализма, описанного Марксом, к государственно-монополистическому капитализму, который, в свою очередь, согласно Ленину, также неизбежно должен перейти к социализму, развернулся спор о необходимости малого и среднего бизнеса. В качестве аргумента поклонниками бизнеса приводился тот факт, что при Сталине существовали артели, которые по утверждению некоторых читателей являются предприятиями малого или среднего бизнеса.
Начать нужно с того, что слова "бизнес" тогда вообще не было в обиходе. И ещё долго после Сталина тоже такого слова практически не было. Было слово спекуляция, и бизнесмены назывались спекулянтами.
Кто-то скажет, что не все бизнесмены спекулянты, что бизнесменами могут быть и объединившиеся в артель, занимающуюся сельским хозяйством. В Советском Союзе таких "бизнесменов" принято было назвать колхозниками, а не бизнесменами. Колхоз — это и есть артель.
Сначала колхозы были трёх видов, кроме артелей существовали ещё и товарищества по совместной обработке земли (ТпСОЗ или ТОЗ) и сельскохозяйственные коммуны. Но после 1938 года в СССР все коллективные хозяйства на селе стали сельскохозяйственными артелями. Впоследствии прижилось слово "колхоз", и о том, что это сельскохозяйственная артель, а колхоз — это более широкое понятие, было забыто.
Нахватавшиеся вершков из опусов в соцсетях считают, что это совсем разное, и отличие состоит в том, что артель может продавать свою продукцию кому угодно, а потому и много зарабатывать. Вводит людей в заблуждение и псевдокоммунистическая партия КПРФ. Именно так, это псевдокоммунистическая партия, работающая на Кремль, и дискредитирующая коммунистическую идею. Ничего не имею против коммунистов, состоящих в ней, многие из них порядочные люди, и о некоторых, например о Бондаренко или Шуваловой, я периодически рассказываю, и все, кто знает этих депутатов, оценивают их положительно, даже либералы с Навальным, но благодаря верхушке с Зюгановым эта партия псевдокоммунистическая.
Например, на сайте КПРФ висит статья о том, что в блокадном Ленинграде существовали артели, производящие автоматы Судаева ППС, и что эти артели располагали машинным парком, станками, прессами, сварочным оборудованием и достаточно высокой технологией. На самом деле, эти автоматы в Ленинграде производил Сестрорецкий инструментальный завод. Интересно, что в голове у автора той статьи? Как он представлял себе бизнес в условиях блокадного Ленинграда? Какие там могли быть заработки, когда рабочие того же завода, производившие эти автоматы, умирали от голода, в сети доступно количество умерших. И, — и это самое интересное — как рабочие, объединившиеся для бизнеса в артель, могли купить машинный парк, станки, прессы, сварочное оборудование и откуда взять высокие технологии? Тогда был социализм, и не было госчиновников, которые могли из бюджета для своего бизнеса выпилить каких-нибудь средств и купить на них всё это, и даже бюджета в современном виде, который можно распилить, не было.
В той же статье приводятся какие-то фантастические цифры, из которых следует, что вся наша экономика держалась на артелях, а не на государственных заводах, и значительная часть населения были бизнесменами, то есть, по существу, был капитализм, а не социализм. В общем-то, если считать бизнесменами колхозников, то так оно и было, но зачем так жёстко оболванивать верующих в КПРФ и Зюганова?
Не исключено, что какое-то подразделение какого-то завода когда-то и называлось артелью, и возможно даже того же Сестрорецкого инструментального, там цеха тогда переходили из одного разбомбленного фашистами места в другое, возможно какое-то подразделение в какой-то момент и называли артелью, но эта артель была точно не для извлечения прибыли. От названия сущность не меняется, любой завод в СССР работал на государство, и, следовательно, на народ.
Извлечение прибыли в собственный карман противоречит коммунистической идее, и нарушает основной принцип социализма — "от каждого по способности, каждому по труду!", поскольку бизнесмен получает не по труду, а больше. Ещё Маркс в "Капитале" в доступной каждому форме доказал, что основу прибыли составляет прибавочная стоимость, которую предприниматель присваивает в форме результата "работы" его капитала, а не покупает у рабочего, и что если он выплатит рабочему всё, что тот заработал, прибыли у него не будет, будет только зарплата. Но тогда это будет не бизнес, а социалистическое государственное предприятие, и предприниматель будет директором завода или председателем колхоза.
Некоторые формы частного предпринимательства были и в позднем Советском Союзе до перестройки. Например, корейцы из среднеазиатских республик в сезон брали у колхозов в аренду поля под бахчевые. Или западенцы (жители Западной Украины) приезжали в восточную Украину, и за приличные по тем временам деньги скирдовали солому. Почему им разрешали это делать, а не обрабатывали эти поля и не скирдовали солому силами своих колхозников, для меня загадка. Это нарушало основы социализма.
Лично я не против мелкого бизнеса, состоящего, например, в репетиторстве, изготовлении веников или в выращивании клубники на своём участке, но только без наёмного труда, и, следовательно, без эксплуатации человека человеком. Но такой бизнес может существовать либо там, где государство недоработало, и где есть ниша, — конкурировать с нормальным народным государством никакой частник не сможет — либо там, где участие государства нецелесообразно, например в каком-нибудь рукоделье.
Ничего не имею против тех, кто сейчас пытается заниматься каким-либо мелким или средним бизнесом, и даже если таковые эксплуатируют работников. Мы живём в выбранном, и периодически снова выбираемом народом капитализме, а потому, каждый имеет право зарабатывать так, как позволяет закон этого общества. Я говорю лишь о том, что время мелкого бизнеса проходит, там, где его можно заменить государственными предприятиями — а это почти везде — он будет вытеснен ими.
Читайте также: