Впечатление о зависимости суда в Гааге от политических настроений и заказов закрадывается уже давно.
Именно поэтому многие уже пессимистично настроены и в отношении финального рассмотрения «дела ЮКОСа» и только по начинающемуся спору с Украиной по Азовскому морю.
И подпитывает этот пессимизм умение суда в Гааге связать в единое целое, казалось бы, совершенно разные вещи.
Ярким тому подтверждением служит недавний вердикт «по делу ЮКОСа».
Оказывается, не последнюю роль в этом споре имел факт присоединения Крыма к России.
Казалось бы, в чем связь, между «возвратом Крыма в родную гавань» и претензиями отсидевшего олигарха?
Но для суда в Гааге такая связь очевидна!
Так, весь «сыр-бор» в этом споре сводился к интерпретации статьи 45 Договора к Энергетической хартии, определяющей порядок временного применения договора до его вступления в силу.
Россия подписала документ в 1994 году, но он не был ратифицирован и применялся на временной основе.
Но акционеры ЮКОСа указывали, что в 1994 году Россия согласилась применять этот Договор, хоть и временно, но целиком. И поэтому статья 26, о разрешении споров государства с инвесторами в международном арбитраже – тоже должна применяться.
Россия возражала, что договор временно применялся только в отношении тех положений, которые не противоречили российскому законодательству. То есть если какая-то статья договора вступала в противоречие с российскими законами, она не должна была применяться.
И такой Россия называла статью 26, определяющую «безусловное согласие» сторон на передачу спора в международный арбитраж. И такие споры должны были рассматриваться только в российских судах.
Но, в итоге, Апелляционный суд Гааги заключил, что Договор мог либо применяться Россией целиком, либо не применяться вообще.
При этом, во втором варианте государство должно было официально заявить, что не соглашается с временным применением. Однако Россия такого заявления не делала.
И суд в Гааге доказал, что Россия неоднократно временно применяла международные договоры целиком. Даже, если их отдельные положения противоречили российскому законодательству.
Так, договор о принятии Крыма в состав России был подписан 18 марта 2014 года. Но он временно применялся и до ратификации, которая состоялась несколько дней спустя.
Ведь, Крым и Севастополь находились в составе России с момента подписания договора, а не с момента его вступления в силу.
Суд Гааги указывает, что положения договора о принятии Крыма отклонялись от действующего российского законодательства, потому что документ устанавливал новые государственные границы.
Собственно, именно поэтому Апелляционный суд Гааги обязал Россию выплатить $50 млрд. экс-акционерам компании ЮКОС.
Не все наши статьи находятся в общем доступе. Видят ВСЕ только Подписчики.