Вообще, всерьёз рассуждать или писать длинные тексты о внесённом не хочется.
Во-первых, окончательного текста всё ещё нет, он будет после второго чтения в Думе (если вдруг, знайте – поправки в 1 и 3 чтениях в текст законопроекта не вносятся). Напомню, что помимо президентских, которые мы видели, возможны и другие изменения. О которых мы можем только догадываться.
Но уже сейчас можно сказать, что к Конституции, как основному закону государства, как к документу прямого действия или как к юридическому документу, президентские поправки не относятся. Вместо них можно прочитать какую-то бессмысленную графоманию.
Предположу лишь, Путину как копирайтеру, платят не фиксированную зарплату президента, а за 1000 символов.
Единственное полезное из мартовских поправок - процедурные моменты. Мы можем увидеть довольно кривую процедуру, в которой:
- одна часть закона вступает в силу после одобрения федеральным и региональными парламентами. Другая – после «голосования», для которого явки более 50% избирателей не требуется.
- Достаточно только половины проголосовавших.
- Количество которых оценят всего в одной цифре, содержащей сразу количество людей, проголосовавших на участках, надомно и досрочно. (Последние два варианта, напомню, являются неплохой возможностью результат «голосования» фальсифицировать.)
- Наблюдателей от партий при проведении «голосования» и при подсчёте не будет. Только волонтёры.
Есть намёк на последующую нелегитимность результатов? Ещё какой. Однако я предлагаю оценить не эту часть цирковой постановки.
Перед «голосованием» президент отправляет содержимое поправок в Конституционный Суд (он же – КС). Который отвечает за непротиворечие поправок уже действующей Конституции. И либо отвергнет их как противоречивые и ничтожные, либо скажет, что всё нормально, и что можно подписывать и голосовать.
Про независимость КС (как и других судов РФ, что бы эта аббревиатура не значила) все интересующиеся более-менее своё отношение выразили. В среднем, те, кто склонен верить власти, говорят, что суды в РФ независимые. Кто не склонен, говорят, что у путинских судей с социальной ответственностью так себе. (см. «Фёдор Крашенинников и его штраф за оскорбление власти»).
Здесь не стоит забывать, что между противниками и искренними сторонниками власти (нет, последних не уничтожил метеорит во время мел-палеогенового вымирания, и они не подавились насмерть вишнёвым Блейзером 31 декабря 2007 года) существует огромное число граждан с умеренными, меняющимися или отсутствующими взглядами на политику. И у них тоже есть право голоса.
Быть может, план в том, что сомневающиеся граждане увидят решение КС и скажут:
«Конституционный суд? Да хз, может, и независимый. Может, и по закону порешал. Они же важные вещи трактуют, тут только по указке нельзя. Должна же у них быть ответственность, да побольше, чем перед богом».
(Побольше в том плане, что до ответственности перед богом надо дойти, притом, через весьма неприятную процедуру. А огрести от недовольных россиян можно гораздо раньше, ещё на бренной земле.)
Агитация «за» или «против», разумеется, будет идти с обеих сторон. И если власть в подтверждение своей правоты хочет задействовать суд, то оппозиции здесь предоставляется уникальный шанс с помощью того же суда перехватить повестку.
Способ прост – также обратиться в КС
Или в суд первой инстанции с показательным желанием дойти до Верховного суда. Обратиться с проверкой принятого закона на соответствие уже существующему законодательству.
На несчастье бегающих со своими поправками существует закон № 33-ФЗ от 04.03.1998 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», регулирующий принятие поправок в разделы 3-8 Конституции (куда поправки и готовятся победно войти).
Пункт 2 статьи 2 этого закона говорит:
«Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста».
Когда по итогам второго чтения (говорят, должно пройти около 10-11 марта) будет сформирован окончательный текст поправок, станет ясно, что все они в совокупности не являются взаимосвязанными.
Какая связь между полномочиями Госсовета и переданной нашими предками верой в бога? А всё это предлагается одобрять один пунктом. Очевидно, никакой.
Следовательно, принятие поправок одним законопроектом проходит с нарушением закона уже существующего, и вся последующая процедура утверждения является незаконной (Не имеющей право на существование? Юридически ничтожной?).
Пункт 3 той же статьи говорит о необходимости назвать закон о поправке не так, как захотелось, а так, чтобы суть поправки отражало:
«Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации получает наименование, отражающее суть данной поправки.»
То есть, любимое заглавие «О внесении изменений в отдельные правовые акты Российской Федерации с целью не привлечь внимание к сути закона длинным и сложным названием, а по итогу получите пакет Яровой» здесь не подходит.
Предложенное Путиным название «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти», как понимаете, здесь тоже не катит.
Проект, как оказалось, не только про полномочия органов власти, но ещё и про бога, детей, союз мужчины и женщины, ходить зимой в шапке, слушаться маму и есть кашу на завтрак. Что и должно быть записано в его названии.
А не записано. Согласитесь, интересно было бы услышать мнение КС по поводу: «Отражает ли предложенное название проекта смысл статьи о русском языке как языке государствообразующего народа, входящего в многонациональный состав равноправных народов Российской Федерации».
(На минутку отвлечёмся.)
Нет, я вполне понимаю, зачем понадобился этот пассаж, намекающий, но не говорящий напрямую о том, что русский народ является государствообразующим.
Всё верно, чтобы создать националистам и близким к ним кругам стимул голосовать «за».
Мне, в целом, безразлично, будет ли эта норма в Конституции или нет. Она просто бесполезна – ничего не меняет, никому не вредит (без федерального конституционного закона на её основе). Гораздо больше меня волнует неконтролируемое расширение полномочий президента, в том числе, право увольнять судей КС и ВС.
Но по поводу поправки о языке всё равно хочется сказать: «Ну серьёзно?». Власть пытается привлечь группу людей, но вместо реальной кости кидает им довольно обидную издёвку. Будь я националистом, у меня бы знатно полыхнуло.
(Вернёмся к теме.)
Итого, в принимаемом проекте содержится два достаточно однозначных противоречия существующему закону. Наличие этого противоречия, полагаю, будет воспринято гражданами РФ более-менее однозначно.
Вряд ли много людей придут к мнению, что Госсовет, дети, функции Центробанка, назначение министров, бог и запрет прокурору иметь счета за границей – это взаимосвязанные изменения.
Вряд ли много людей согласятся, что название проекта «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» отражает суть всех поправок.
Аргументы оппозиции очевидны и легко принимаемы на уровне обычной логики:
«Есть закон, поправки ему не соответствуют. Значит, поправки рассматривать дальше нельзя».
Стоит обратиться в суд и услышать его мнение по этому поводу. Оппозиции – и сторонникам кампании «Нет», и тем, кто пропагандирует неявку – обращение к суду позволило бы показать многим гражданам незаконность или абсурдность и процедуры, и сути поправок. Следовательно, сформировать у них убеждение не участвовать в шулерской процедуре. Или участвовать, но голосовать против.
Есть более реалистичный вариант. Суд выносит вердикт о том, что с поправками всё хорошо. Такое решение суда (тем более, Верховного или Конституционного) ввиду его слабой аргументированности также позволит навести тень на весь план поправок. Процедуру не остановит, однако позволит утверждать, что суд не является независимым, раз принимает такое противоречащее закону и логике решение.
Здесь оппозиция не получает выигрыш сразу, однако подвешивает вопрос о законности решений судов ещё до обращения к нему власти (с просьбой подтвердить, что поправки не противоречат действующей Конституции). То есть, серьёзно расшатывает аргумент «КС всё сказал» в глазах сомневающихся граждан.
Преимуществ для оппозиции в превентивном обращении к суду сразу несколько:
- предпринимается попытка испытать суд на вшивость, сопровождающаяся, по-хорошему, большим медийным эффектом. Особую значимость здесь будет иметь поддержка обращения людьми, имеющими формальный статус депутата. Например, Мосгордумы, ЗакСобрания Петербурга или парламентов других регионов.
- такой шаг поможет хотя бы временно объединить сторонников кампании «Нет» (прийти и проголосовать против) и сторонников неявки. Глядишь, и далее по кампании смогут выдержать линию, объединяющую весь оппозиционный лагерь.
- сам факт перехвата повестки, впервые с послания Федеральному собранию в середине января. Людям, которых оппозиция могла бы привлечь к своей стратегии, важно на каком-либо из этапов услышать, что доверенный человек не просто следует инстинкту, а предлагает продуманный вариант с соблюдением действующего закона.
- сомневающимся это могло бы показать, что как раз оппозиция, а не власть, действует здесь в конструктивном ключе. Обращается в суд, пытается решить дело без улицы.
- ну и да, как же: мой текст и без митингов. Мобилизационный лозунг «Мы прошли все законные процедуры, но вся власть слепа, выходите против фальсификации» работает лучше, чем тот же самый лозунг, только без прохождения законных процедур. Наглядная демонстрация того, что никакой суд не работает, является побудительным мотивом выйти против несправедливости.
Вместо эпилога – немного статистики в защиту моего личного мнения. Я считаю, что лучше идти и голосовать против, чем не идти. Весь пост авторства Виталия Чернова с цифрами, а я приведу цитату:
«Всеобщее голосование неизбежно ведет к всеобщей заинтересованности результатами.
И вот тут-то и возникает настоящее всеобщее прозрение – когда все вокруг делятся тем, что голосовали против жулика, а жулик победил с результатом 90%. А когда все вокруг делятся лишь тем, что они такие умные и не ходили на выборы – результаты под сомнение поставить очень сложно.»