С того самого дня, как Владимир Путин анонсировал предложение по изменению ряда статей Конституции, в обществе не затихают споры о том, насколько это все целесообразно и в какую сторону изменится наша повседневная жизнь, если поправки вступят в силу.
В подавляющем большинстве случаев граждане нашей страны высказываются против изменений основного закона, мотивируя это тем, что:
- Это не улучшит их жизнь, а только ухудшит;
- Это позволит осуществить транзит власти таким образом, что у граждан не останется возможности провести честные выборы в 2024 году;
- Это направлено на укрепление позиций тех самых чиновников, которых в обществе, скажем так, "не любят".
Здесь же стоит сказать, что рядового россиянина не устраивает модель, при которой "положительные" поправки в виде ограничения власти президента объединяются с теми теми, с которыми многие не согласны. Например, речь идет о приоритете Конституции над международным правом.
В силу этого возникает главный вопрос: "А как голосовать будем"?
Пойдет ли речь о неком "едином" пакете, где нам предложат сказать "да" или "нет" или же у нас будет возможность отметить то, с чем каждый из нас согласен. Понятное дело, что сама идея этих поправок предполагает именно "единый пакет", чтобы не было выбора.
По этому поводу высказался общественный обозреватель ИА REGNUM Михаил Демурин:
По содержанию я не могу согласиться с принципом голосования за все поправки кучей. Буду рад ошибиться, но, похоже, нам собираются навязать именно этот принцип. Многие из тех, с кем мне пришлось говорить о поправках в последнее время, отвергнут такой подход, отказавшись участвовать в голосовании или проголосовав против. Голоса надо собирать за каждую поправку отдельно, а потом оставить в законопроекте только те из них, которые наберут более половины, а лучше — более двух третей голосов.
Вполне вероятно, что события будут складываться именно таким образом, что нам все-таки дадут возможность выбирать. Надеемся, что не почудилось...