В чём разница между интервью и допросом?
В ходе первого - один человек задаёт вопросы, чтобы получить независимые ответы от другого человека; в ходе второго - вопросы задаются с целью получить именно те ответы, которые выгодны нужны спрашивающему.
Несмотря на нелюбовь Юрия Дудя к методам и приёмам работы нашей правоохранительной системы (от части выдуманных или гипертрофированных), он с завидным упорством прилежного ученика практикует схожие приёмы в ходе некоторых своих интервью.
Яркий пример - интервью Дудя с Андреем Колесниковым. Почему это интервью больше походило на допрос - ниже.
Начинаешь нападать - ожидай отпор
Андрей в самом конце интервью дал очень чёткое и лаконичное объяснение логики своих ответов в ходе программы:
«Я не был сегодня адвокатом Путина. Просто вы нападали. Когда нападают на меня или на кого-то, я защищаюсь/защищаю»
С Колесниковым можно согласиться. Всё интервью состояло из нападок и претензий к Путину, обращённых почему-то Колесникову. Априори обвинительный характер вопросов, если их напор не уменьшается, ведёт к ответной реакции собеседника. Хотя бы даже на эмоциональном уровне.
Поэтому Колесников, человек образованный и воспитанный, не считал возможным обсуждать какие-то личные стороны жизни Президента, его увлечений, не говоря уже о его детях. Дудю явно не понравилось.
И вообще, какое отношение Колесников имеет к Путину? Почему абсолютно посторонний для президента человек должен знать подробности его жизни и испытывать какую-то вину за него?
Странно звать на интервью одного человека, а спрашивать о другом..
Игра на своём поле
После выхода интервью наполнили соц.сети и комментарии к ролику наполнились едкими издёвками над манерой речи Андрея Колесникова.
Можно согласиться, что речь Андрея, действительно, далека от ораторской. Но это и не его «территория».
Андрей прекрасный журналист и публицист, автор статей и заметок в «Коммерсантъ», он издал множество книг.
Андрея Колесников мастер письменного жанра. Если гипотетически представить, что интервью проходило бы именно в текстовом формате, полагаю, иронизировать было бы мягко говоря не над чем.. Разве, что над Дудём.
Дудь же играл на своём поле. У него хорошо получается работать в разговорном жанре. Поэтому на его фоне Колесников выглядит настолько контрастно.
Но, тем не менее, судить о смысле и содержании ответов гостя, обращая внимание лишь на их форму, весьма глупо.
«Такой хоккей нам не нужен!» Он он и не для нас.
Около 10 минут длился допрос Колесникова о хоккейных матчах с участием Путина. Не понятно, какова социальная важность этих игр для судьбы страны, но Дудь уделил им большое внимание.
Логичный ответ гостя:
«Путину такой хоккей нужен»
Человеку нравится этот вид спорта, он собрал единомышленников, они собираются во нерабочее время и играют. В чём острота темы?
Острота «по Дудю» в том, что в игре нет присущего этой игре жёсткого стиля, а Путин периодически забивает шайбы.
Между строк в этом обвинении читается плохо скрываемое желание:
Чтобы «Игрока под номером 11» кто-нибудь бортанул. А если дело дойдёт до травмы, то просто идеально. Эдакая сублимация народного гнева.
Хочется спросить интервьюера: вы серьёзно полагаете, что глава государства имеет право подставлять себя под риск получения травмы, которая может привести к невозможности или осложнению исполнения им своих полномочий?
Ни один глава государства не подставляет себя под такой риск.
В любом случае, эти игры - личное дело их участников. Если Дудь придёт в тренажёрный зал, и чтобы не покалечиться возьмёт штангу всего около 50 кг., это тоже должно стать поводом для сомнения в его журналистских способностях?
Дети за родителей не в ответе. Дудь против.
Немало времени выпуска было посвящено детям первого лица. Учитывая щепетильность темы в контексте, что отсутствие достоверной информации по этому вопросу по понятным причинам продиктовано безопасностью, Дудь как хладнокровный следовательно застенок КГБ добивался правды даже по этому вопросу.
И опять почему-то это должен знать Колесников... А интерес к данной информации прикрывается сакральным объяснением:
«Я плачу налоги. Имею ли я право знать, на что они тратятся?»
Данный тезис по отношению в детям первого лица, по мнению Дудя, обоснован тем, что якобы руководителем компании Иннопрактика является предполагаемая дочь президента. А сама компания выигрывает тендеры, в т.ч в государственных закупках.
Возникает вопрос: если если какие-то претензии к деятельности компании, то информация о родственных связях её директора, как помогут эти претензии разрешить? Если есть правовые основания - обращайтесь в правоохранительные органы. О чём гость прямо сказал Юре. Но это не метод Юры. Его метод - сплетни, интриги, домыслы.
Цитата из интервью:
«Если человек публичный, не имеем ли мы права знать о его детях?»
Представляешь, Юра, нет! Конституция РФ и гражданское законодательство России защищает право на неприкосновенность и тайну личной жизни вне зависимости от публичности самого лица. Любовь Юры к соблюдению закона, видимо, избирательна.
Юрий Дудь - публичная личность. Много ли мы знаем о его жене и детях? Несколько фотографий жены, короткая справка и ни одного фото детей. Странно. Но мы же по его логике имеем право это знать?
Вспоминать о 90-х нельзя, а о 38-ом можно.
Сегодня стало модно, если не обожествлять 90-е годы («святые 90-е»), то как минимум приуменьшать или вовсе забывать их трагическую роль.
Особенно модно это стало среди молодежи, которой в те времена ещё вообще не было, либо они их не помнят, либо их родители сделали всё, чтобы они не ощутили на себе тяжесть того периода.
Вот и Дудь в интервью небрежно бросает:
«Почему Путин и его гос.пропаганда постоянно фиксируется на 90-х годах?»
Наверное, потому что:
- галопирующая инфляция (к примеру, 2600% в 1992г.);
- рост цен на продукты в 10-12 раз;
- массовое обнищание и безработица (около 7 млн.человек официально);
- огромный гос.долг (в 1993г. 71,3% ВВП);
- разграбление государственного имущества и массовый вывод средства зарубеж;
- разгул преступности, к концу 90-х «тюремное население» составляло более 1 млн.человек;
- деградация науки, армии и медицины;
- начало гражданской войны на Кавказе и риск отделение других регионов.
Список можно продолжать очень долго. Если кратко - страна стояла на грани пропасти с занесённой над ней ногой. Остановившись за секунду до трагедии...
90-е - это период, шлейф и последствия от которого будут тянуться ещё очень долгое время. Это был надлом, после которого требуется много сил и ресурсов на восстановление. И 20-ти лет с либеральной моделью экономики недостаточно, чтобы воссоздать целые отрасли экономики в такой сложной и большой стране.
Тем временем, упрекая в отсылке к 90-м, Дудь и многие либерально настроенные деятели в свою очередь при любом удобном случае вспоминают 1937-38гг., как время страшных репрессий, последствия которых мы пожинаем до сих пор...
Стоп! То есть вспоминать события 20-30 летней давности - это моветон, а вот ссылаться на события 80-летней давности - в самый раз?!
Двойные стандарты современной журналистики и блогерства в самом не прикрытом виде.
Андрей в своём ответе сказал, что его 90-е были счастливые. Наверное, были такие люди. Но далеко не большинство.
«В стране всего 3 свободных СМИ»
Часть интервью о цензуре и свободе СМИ походила на экзамен злого учителя с неподготовленным студентом. Роль экзаменатора примерил на себя Дудь (стаж в журналистике около 10-13 лет), а роль экзаменуемого - Колесников (стаж в журналистике более 30 лет).
Дудь щипцами пытался выведать у гостя названия СМИ, где по его мнению нет цензуры.
Так как Андрей работает в высшем эшелоне журналистики, то удивительно было бы от него услышать длинный перечень названий либеральных изданий, находящихся совсем на ином уровне. И он в принципе не обязан их все знать.Добившись названия 3 таких медиа, Дудь делает сенсационный вывод:
«В стране с население более 146 млн.человек всего 3 свободных СМИ без цензуры»
Поправочка. Три издания назвал Андрей в экспресс порядке. Это никак не говорит об их реальном количестве. И Дудь это прекрасно знает. А для тех, кто не знает, ниже список СМИ, которые, мягко говоря, не замечены в ангажированности государством:
- Эхо Москвы
- Открытые медиа
- Росбалт
- Радио Свободы
- Дождь
- Новая газета
- Ведомости
- Znak
- Медиазона
- Фонтанка
- Иносми
- Deutsche Well (на русском)
- Медуза
- Телеграф
Это те, что сразу приходят на ум. Есть ещё региональный издания, нишевые интернет-издания и т.д. О какой массовой цензуре и несвободе СМИ идёт речь?
Задача у Дудя простая: путём манипулирования фактами, ссылкой только на слова гостя и недосказанностию создать у зрителя впечатление, что свободных СМИ в России практически нет.
* * *
Пожалуй, это основные моменты интервью Дудя и Колесникова, которые хотело бы осветить и проанализировать.
В целом интервью получилось странным, так как гостем был Колесников, а вопросов о нём самом практически не было. Видимо, Дудь хочет дотянуться вопросами о того, до кого он ещё явно не дорос.
Но у оппозиционеров и интернет-тусовки по поводу этого выпуска, разумеется, своё феерическое объяснение: