В первой инстанции в этом не увидели ничего странного, а вот в апелляции - нашли злоупотребления. Когда дело попало в суд округа, спор был решен аргументировано и с отсылкой на новый обзор практики Верховного суда по банкротству.
Друзья в реестре
В деле о банкротстве предпринимателя его друг попросил о процессуальном правопреемстве.
До этого момента в третью очередь реестра были включены требования, принадлежащие аффилированному с должником физлицу. Они составляли 1 млн. рублей и 554 тысячи рублей и были подтверждены судебными актами. Эти требования были выкуплены другом должника, который обратился к суду с просьбой о включении в реестр его имени.
И да, и нет
В первой инстанции его требования удовлетворили.
Однако в апелляции в этих сделках увидели злоупотребления. Суд отметил фактическую аффилированность должника и нового кредитора.
Кроме того, друг должника ранее уже включал свои требования в реестр, однако их основание признали недействительным. И во включении в реестр отказали. Договоры по приобретению требований были подписаны уже после этого инцидента.
Суд посчитал, что должник выкупил требования лишь для того, чтобы войти в реестр и контролировать банкротство.
Не виноват он!
Выражая свою позицию, Арбитражный суд Уральского округа применил Обзор судебной практики по включению в реестр требований аффилированных и контролирующих должника лиц (мы о нем писали, прочитать можно здесь).
Законодательство не разрешает отказывать во включении в реестр или понижать в очереди только лишь из-за аффилированности с должником, отметил суд.
Однако из этого правила есть ряд исключений – таких, как предоставление компенсационного финансирования (отражено в п. 3.1 и 6.2 Обзора), перераспределение риска на случай банкротства (п. 9 Обзора) и другие. Однако же под них ситуация с другом должника не подпадает.
Поскольку судами не были констатированы ничтожность либо недействительность основания требований, суд округа оставил в силе определение первой инстанции.
Интересно: суд разбирает доводы против
Многолетняя дружба должника и нового кредитора создает фактическую аффилированность.
На что суд округа ответил – не имеется доказательств:
- что они являются членами одной семьи;
- приходятся друг другу родственниками;
- у них есть какая-либо общность имущества.
Действиями должника и его друга создана искусственная контролируемая задолженность.
Суд округа отклонил довод: поскольку при кворуме в 92,27% голосов банку принадлежат требования на 81,5%, а остальные распределены между ФНС и другом должника, нельзя считать, что была создана искусственная задолженность для контроля банкротства.
Покупка требований к должнику преследует противоправную цель. Друг должника хочет получить право оспаривания сделок.
Суд округа отметил, что цель оспаривания сделок – пополнение конкурсной массы, в связи с чем непонятно, как этим могут быть нарушены права кредиторов.
Неправомерен выкуп задолженности другом должника у аффилированного лица.
Суд округа не увидел в этом ничего плохого: поскольку одно аффилированное лицо заменилось другим, уменьшения количества независимых кредиторов не случилось.
Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам!
Скачать полный текст судебного акта – Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-24266/2016 от 19 февраля 2020 года - можно здесь.
Если материал был полезен:
✔ ставьте лайк;
✔ делитесь в соцсетях;
✔ подписывайтесь!