Написать хороший сценарий - сложнейшая задача. Реализовать его - почти невыполнимая. В каждом ремесле есть хитрости и приёмы! Какие приёмы неудачно используют наши успешные киноделы и где именно они не работают, расскажу сегодня.
Скачок веры
В сценарной науке "скачок веры" - это эпизод, где герой (чаще всего - главный) меняет своё недоверие или неприятие по отношению к другому персонажу на противоположное чувство, и начинает ему верить (или прощает его). В хороших сценариях такой "скачок" - это не способ удобно завершить конфликт или заставить неудобного персонажа действовать так, как это заблагорассудится автору, а продуманная сцена, часто являющаяся кульминационной (например, в приключенческих фильмах). В отечественном кинематографе "скачок веры" применяется часто. А самый яркий пример - это напрочь синтетическая сцена в конце киноленты "Самый лучший день". "Лаааадно - прощаю" стала апогеем всех проблем фильма и ярким примером того, как именно писать сценарии не надо!
"Лаааадно - давай скачок веры сюда!"
Реактивное образование
Западные специалисты по сценарной науке называют "реактивное образование" одним из сложнейших способов передачи мысли в фильме. Смысл таков:
герою/героине чего-то жутко захотелось (например, внимания персонажа противоположного пола), но вместо того, чтобы косвенно или прямо на это намекать, герой/героиня начинают делать всё возможное, чтобы объект страсти ничего не заподозрил.
Это тонкий психологический момент, который можно трактовать по-разному (ссылаясь на различные комплексы и прочее), и использовать его в фильме довольно сложно, поскольку зритель может не понять мотивацию героя. Но, к сожалению, в нашем кино "реактивное образование", либо схожие приёмы используются слишком часто! К примеру, недавняя премьера "Лёд 2", где в одной сцене (сцена последнего суда) используется двойное "реактивное образование". Герой Петрова и героиня Ароновой пытаются отобрать друг у друга дочь Петрова, но под конец выясняется, что на самом деле у них другие интересы. Эта сцена показательна ещё и тем, что старается обелить сразу двух героев, стоящих по разные стороны баррикад. Удалось ли это? Вряд ли!
Петров: я хочу забрать дочь, но отдаю её Ароновой
Аронова: я хочу забрать дочь Петрова себе
Суд: полуайте
Оба: НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!
Шуты и анальная стадия развития человека
Согласно Фрейду (на которого сценаристы часто ссылаются при описании взросления персонажа), вторая стадия психосексуального развития человека связана с приручением ребёнка к горшку. Если раньше дитя могло испражняться где и когда ему угодно, то теперь оно вынуждено вступать в конфликт с окружающим миром в лице родителей, которые требуют от него подчинения новым для него правилам. Отсюда сценаристы выделяют два типа героев:
- а) анально-удерживающий тип (это серьёзные ребята, которые олицетворяют порядок и спокойствие) - персонаж выражает подчинение ребёнка, который ходит на горшок,
- б) анально-выталкивающий тип (эти персонажи сеют хаос и служат в качестве контраста, как юмористический элемент) - персонаж выражает бунт ребёнка, который гадит в собственные штаны, чтобы позлить родителей.
Такие пары героев можно выделить в любом современном комедийном (и не только) отечественном фильме. "Горько", например, вместо того, чтобы ограничиться одним-двумя персонажами обоих типов, дарит нам целую россыпь анально-выталкивающих героев! К чему это приводит? К ощущению абсолютного безумия и беспорядка. На одного строгого (относительно) отца семейства, который платит за свадьбу и пытается всё сделать по-человечески, приходится орава безумцев. Во многом благодаря этому как комедия "Горько" и не состоялся.
Ну и конечно, главный анало-выталкиватель современных российских комедий - Сергей Лавыгин
Замещение
Этот приём очень старый и эффективный. Используют его и современные сценаристы. Суть такова - герой переносит свою агрессию/ненависть или страсть с персонажа, который ему причиняет страдания, на других. Например, на жену, детей, соседей, собаку и так далее. Он может даже колотить кулаком по столу - это уже малое, но "замещение". Характерный пример, фильм "С меня хватит", где главный герой в исполнении Майкла Дугласа, уничтожает всё на своём пути. Отличным примером является и фильм "Левиафан" Звягинцева, где вместо того, чтобы зритель получил удовлетворение от действий персонажа Серебрякова, крушащего дом мэра, мы видим, что он вымещает агрессию на своей жене, друге, сыне и самом себе. Несмотря на противоречивость "Левиафана", сам этот приём здесь работает безукоризненно. Хотя и вызывает негодование у зрителей, которые бы предпочли, чтобы герой Серебрякова разнёс всё к чёрту.
А вот к неудачным примерам можно отнести фильм "Движение вверх", где все персонажи достойны отдельного сценарного приёма, но один полностью соответсвует "замещению". Речь идёт о Модестасе Паулаускасе, который люто ненавидит СССР, коммунизм, социализм, русских (скорее всего), но вместо того, чтобы целенаправленно и спокойно готовить план побега, постоянно провоцирует руководство на то, чтобы его перестали выпускать заграницу или вообще отлучили от спорта. Модестас Паулаускас как бы говорит зрителю: "Мне с вами не нравится! Я хочу на волю!", но всеми силами добивается того, чтобы больше заграницей не побывать. И мы даже не упоминаем того, что реальный Модестас Паулаускас был СОВСЕМ другим человеком.