Примечание: статья из серии правовой лайфхак/ уловки/ советы)
Нормы права частенько не поспевают за жизнью, а заточив её в «силки», терпят фиаско: то капкан не по размеру, то жертве – конец. Условный. В мире права это выглядит как конфликт различных норм, их коллизии и конкуренции. Всё как у людей. Так ведь и нормы - изобретение Homo Sapiens.
Пробелы/ белые пятна в законе порождают конфликт в толковании нормативных актов. Конфликт не только между государством и человеком. Но и между двумя равнозначными фигурами.
Ближе к делу.
Носителями пятен являются и процедуральные акты. В этом плане истым «долматинцем» является Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Стоит признать его скупую детализацию в сравнении с УПК и ГПК (РФ).
Пример пробела: отсутствие однозначного ответа о допустимости допроса свидетелей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ). Используем это «пятно» по назначению.
Вот и ситуация для применения:
Стороны дела: Допустим Вы – потерпевший. Ваш оппонент – обвиняемый (согласно КоАП РФ, он именуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу)
Стадия дела: пересмотр обвинительного постановления по жалобе обвиняемого. В суде.
Ситуация в моменте: обвиняемый заявляет ходатайство о вызове свидетеля для получения показаний в свою защиту.
Ваша позиция: возражение на такое ходатайство.
Что Вам делать? Вот совет:
***
1. Оформляем прошение (ходатайство)
1.1. Именуем прошение: ходатайство о рассмотрении судом жалобы по делу в порядке ст. 30.6. КоАП РФ, исключающем возможность процедуры допроса свидетелей.
2. Излагаем позицию по отрицанию вызова свидетеля:
(Ключевая аргументация)
-> рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируется статьей 30.6 КоАП РФ.
--- > Оно (рассмотрение) изложено в виде перечня действий лица, рассматривающего жалобу.
----- > Перечень действий изложен в пунктах с 1 по 9 части второй статьи 30.6 КоАП РФ. Этот перечень не содержит положений, подтверждающих его расширительный характер. Это закрытый перечень. Он не включает возможности допроса свидетелей.
(дополнительная аргументация)
> Правовой природой пересмотра постановления по КоАП РФ является проверка доводов жалобы. Но, не подмена судом-«ревизором» функций суда первой инстанции. Следовательно, получение показаний свидетеля не входит в прерогативу суда, пересматривающего дело.
3. включаем просительную часть : отказать лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ФИО), в вызове лица (ФИО) для допроса последнего в качестве свидетеля.
***
Вот так можно использовать пробел, связанный с нормативными «дырами» по теме допроса свидетелей (на стадии пересмотра в рамках КоАП РФ.)
Плюс: такое прошение может найти свое удовлетворение. При релевантных условиях. Способствующие факторы: личное мнение судьи, слабые контрдоводы Вашего оппонента, «поджимающие» сроки и т.д..
Минус: в этом ходатайстве много брешей. Недосказанности закона могут работать как в одну, так и в другую сторону. И в следующей статье изложу противодействие на такой прием. Название грядущей публикации «Пытаются «выбить» свидетеля на стадии пересмотра (КоАП РФ). Принимаем контрмеры»