Если вы не смотрели фильм, сначала посмотрите, потом читайте мой текст.
Итак, в кинотеатре, за три сотни рублей, а не бесплатно (скачав с торрентов) на мониторе, посмотрел я фильм "Калашников".
В целом понравилось. Кстати, считаю, что это кино надо именно в кинотеатре смотреть. Так вы поддержите отечественных кинематографистов, снимающих не штрафбато-адмирало-матильдо-викинговое, а нормальное кино.Ну и звук там лучше, сочнее и объемней, чем дома, я считаю.
Теперь детали. Несоответствия некоторых кинособытий реальным я кинотворцам простил, всё-таки кино о легендарном персонаже тоже творит легенду, тут для легендарности можно некоторые вещи выпуклить, так сказать. Ну, например, перенесли дату знакомства главгероя с будущей женой с конца 30-х на 40-е, и что такого?
А вот эпизод с офицером НКВД неприятно поразил. Для начала: биограф Калашникова сказал, что такого в жизни Михаила Тимофеевича не было. Тогда вопрос: зачем этот эпизод придумывать? Даже просто в киносценарных интересах он не нужен - никакого влияния эпизод с сопровождением и дракой в конце (с отниманием у офицера его ТТ!) ни на одну сюжетную линию не оказывает. Зачем он? Причём эпизод какой-то нереальный, ну не учитывает он реалий военного времени. Сопровождать сержанта Калашникова целого майора прикомандировали? Не сержанта, нет? Майор ящик помогает нести ? Не сержант, нет? НКВДшник у бабки на вокзале пузырь самогона отжимает? Всё нормально, да? Подозревающий сержанта во всех контрреволюционерско-шпионских грехах офицер после того, как его сержант поколотил и его отобранным ТТ ему в харю тычет, так всё и оставил? Учитывая, что сержанту за эти художества трибунал светит? Да? Учитывая, что характер особиста черными красками нарисован, после проигранного мордобоя становится всепрощающим Ганди? Точно? Логика, где ты, ау?
А фильм посмотрите, фильм в целом хорошо получился. Сходите в кинотеатр.