Приветствую Вас на своём канале, уважаемый читатель. В предыдущих материалах я не случайно так подробно писала про уроки, комбинированные и не очень, про технологии, образовательные и развивающие, а также про грядущую аттестацию наших учителей с 2021 года. Вновь повторюсь, что главной целью моего канала (в дальнейшем), это максимально ознакомить педагогическое сообщество с условиями грядущей аттестации (НСУР) на основе ЕФОМ, которую в народе уже метко прозвали ЕГЭ для учителей, хотя проводилась она пока, лишь выборочно летом 2019 года для нескольких регионов
Не буду повторяться в вопросах, что здесь хорошо, а что плохо (с позиции учителя), об этом уже не раз было сказано в предыдущих статьях. Из прошедших экспериментальных процедур на основе ЕФОМ, известно пока лишь то, что 75 процентов всех вместе взятых педагогов справились со своей задачей. Вопросы не возникали по содержанию материалов и заданий, примерно у 40 процентов педагогов. Но, как и было обещано разработчиками контрольных материалов, дальнейшая работа будет продолжаться весь 2020 год
А я возвращаюсь к технологиям и к вопросу, достаточно спорному, о том, насколько есть необходимость во владении каждым педагогом своей личной, авторской педагогической системой. Для этого желательно, чтобы все предыдущие статьи про уроки и про образовательные технологии, были бы Вами просмотрены, уважаемые читатели, но в любом случае, при необходимости я буду повторять всё ранее сказанное.
Начну со своего мнения о том, что личная педагогическая (авторская) система работы педагогу нужна. Такое мнение у меня сложилось к 1990-м годам, когда я вела уроки физики в техническом училище по основному месту работы, при этом подрабатывала в школе на часах по физике в 9-х классах и на платном отделении СПО при вузе по направлению физики. Такое мнение присутствует у меня и сейчас и оно очень устойчиво, сомнений никогда не вызывало и даже наоборот. После того, как ввели в действие ФГОС, многие начали фантазировать по поводу, как вести уроки по ФГОС, как гуманитариям, так и естественно – математическому циклу. Но необходимость в личном мастерстве педагогов только возрастала.
Доходило до того, что на курсах повышения квалификации (я вела их почти 15 лет) педагогам приходилось почти кричать, ау, услышьте, нет такого понятия, урок по ФГОС. И вообще, во ФГОС нет ни единого слова про урок, но это было тщетно. Это стало почему-то, основной темой при прохождении педагогами аттестации. А когда приезжали по приглашению различные Московские издательства, их презентации начинались со слов: урок физики по ФГОС, урок математики по ФГОС, ну и так далее.
Та информация, которую я описывала в статьях про образовательные технологии, а если быть более точной, то про обучающие технологии, развивающие технологии и технологии воспитания, является основополагающей для тех, кто со мной солидарен в вопросах владения личной педагогической системой. Некоторые вещи я буду не просто повторять, а проговаривать многократно, потому что, по себе знаю, насколько сложно иногда понять, какая связь между личной системой, технологиями и уроками, но пока просто поверьте, что связь самая прямая.
Практика показывает, что всё меньше педагогов (не зависимо от предмета и содержания) до конца понимают, что такое ЗУНы, которые являются основой основ традиционной образовательной системы. Не в смысле, что расшифровать не могут, а в смысле, что это прямая обязанность педагога эти самые ЗУНы, формировать, от начала и до конца. Это тот случай, когда ученик, кроме полученной горстки знаний (понятий, определений, фактов) умеет их грамотно применять и работать с ними, при решении задач, выполнении лабораторных работ, выполнении упражнений, заполнении таблиц, зарисовки простейших схем, причём делать это быстро, бойко и грамотно, согласно заданному содержанию предмета
Я уже упоминала, что успела поработать в традиционной образовательной системе. Планы уроков завуч из нас выколачивала дважды в неделю, причём наперёд. Это не были аналоги технологических карт на 15 страниц, которые кстати, в основном разрабатывают лишь к аттестационному уроку, по крайней мере в моём регионе. Вот уж, более бесполезной бумаги я лично не встречала, но это есть, и остаётся большой гордостью большинства проверяющих аттестацию (типа, они понимают, как формируют УУД на открытом уроке). От меня лично завуч просила (первые три года работы) разбивку каждого урока по минутам на этапы и краткий конспект материала, который я собиралась излагать на уроке.
Это ещё был период, когда весь Советский Союз работал практически по единому КТП. Её (завуча) никогда кстати не смущало, что она литератор, а я физик. Она как-то очень лихо просчитывала объём материала по ключевым словам, и если её что либо смущало, она сама шла к нашему корифею по физике и консультировалась у него. Вердикт по поводу: мало материала на урок, или много материала выносил именно он.
Мне в комментариях пишут иногда, да что вы там в профтехе преподавали, туда стекались одни нули после 9-го класса, которых выпнули из школы. Да, это действительно так. Но дело в том, что педагоги, которые вели общеобразовательные предметы, все, как один были из школ. Для них (не всех, понятно) не составляло проблемы обучать весьма не подготовленных (по содержанию) детей. Но трудные, не есть – бестолковые. Конечно, было намного сложнее в плане дисциплины, это я и сама знаю, поскольку в школе тоже подрабатывала. Но проблемы у завуча были не с теми, кто вёл химию, физику и математику, а с теми, кто вёл специальные предметы по профессиям и специальностям. Никто из них не имел педагогического образования и уроки были, просто обхохочешься. Завуч всегда об этом говорила открыто на совещаниях, и ей самой за это не раз прилетало, поскольку порочила имя уважаемых людей (часы давали читать не всем). Ссорилась из-за этого с директором, которому в кулуарах говорили, что она бестактная и категоричная. Она тоже была из бывших школьных учителей.
Возвращаюсь к КТП. Обязанностью педагога была разработка поурочных планов, с расписыванием урока по минутам, на основе ПРИМЕРНОЙ программы. Кстати, примерная она была не от того, что по ней преподавать можно примерно, а от того, что курсивом был добавлен материал, который назывался: для ознакомительного обучения (углублёнка) на уроке без процедуры оценивания. Всё остальное из примерной программы, учитель обязан был переносить слово в слово (согласно учебной теме), сначала в свой КТП, а затем в классный журнал. КТП был единообразным на весь Союз, об этом уже говорила. Что касается ЗУНов, то в каждой примерной программе было подробное описание, что ученик должен знать, что должен уметь и как должен это применять. Это очень важный момент для тех, кто хотел бы разрабатывать свою собственную педагогическую систему. Одной статьёй здесь не обойдусь. Каждый учитель тогда, не сам придумывал, что ему преподавать, а исключительно на основе того, что было написано в Примерной программе: должен знать, должен уметь, должен применять. Вот Вам и вся ЗУНовская трёхуровневая образовательная модель.
БУП от 2004 года (с прилагаемыми к нему программами) ещё примерно так же отражает требования по 3-м образовательным уровням. Но это последний адекватно читаемый нормативный документ. Там ещё практически всё понятно, чему и как обучать. Но вдруг, в начале нулевых, появляется обязательный для разработки самим педагогом документ – рабочая программа учителя. У меня к этому документу особое (философское) отношение. В силу того, что я уже к этому времени начала работать в Институте повышения квалификации, то там нас (лекторов) строили не по детски, как и что читать про рабочую программу учителя. У меня опять возникает дилемма. Как учитель я понимаю, что она мне даром не нужна и что это бред сивой кобылы. КТП вполне хватает, когда ЗУНы, к освоению представлены подробно в примерной, или типовой программе.
Как лектор, я понимаю, что если я хоть слово вякну, мне сразу укажут на моё место. Вот так и работала (с переменными успехами) до 2019 года. Мнения своего насчёт рабочей программы не поменяла до сих пор, но делать их умею мастерски, причём, с авторским уклоном (при необходимости). Зато эти самые рабочие программы лихо распродают «предприниматели» от науки, причём, не дёшево. И вдруг, что я недавно слышу из СМИ. Педагогам разрешат оставить три документа: КТП, рабочую программу и учебный план предмета, правда это пока гуляет на словах, нормативного федерального документа, подтверждающего этого факта, я так и не увидела (письма свыше не являются нормативными документами, это лишь рекомендация)
Резюме (тому, кто планирует осваивать личную авторскую педагогическую систему) следующее. Для этого надо составить «кассету» уроков (по типу КТП) на каждую учебную тему. Определить тип урока, при освоении самой учебной темы, вначале темы (погружение), в середине (как правило, комбинированные уроки) и в конце темы (с учётом того, какой будет промежуточный контроль). Для каждого урока прописать ЗУН и предполагаемую степень их освоения. Это классическая традиционка, но с собственным видением процесса овладения предметом. Но во ФГОС появился новый образовательный результат в виде УУД. Поэтому далее будем вместе думать про вкрапления УУД в эту схему и учёт индивидуализации (включая инклюзию) в учебном процессе. СПАСИБО. Продолжение следует
Напишите, пожалуйста, в отзывах, насколько близка вам эта тематика
Выкладывайте фото. Спасибо!
Спасибо за лайк! ПОДПИШИТЕСЬ НА КАНАЛ